Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А57-61/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-61/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Фирсова Е.С., доверенность от 04.04.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин»

к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Вячеславовне

о взыскании задолженности, штрафа и процентов в сумме 257511 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности в размере 98785 руб. 15 коп., штрафа в размере 154082 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4643 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт поставки товара ответчику является доказанным, имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые позволяют установить цену и количество товара. Кроме того, неправомерной является ссылка суда первой инстанции на то, что подписи ответчика в оригиналах товарных накладных визуально не совпадают с подписью ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, 24 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки товара № 441, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Из условий договора не следует какой товар и в каком количестве должен быть поставлен истцом в адрес ответчика.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами согласно товарно-транспортной накладной.

Истец основывает свои требования на расходных накладных № ЭМ-0012327 от 25.06.2008 г., № ЭМ-0012278 от 24.06.2008 г.

Однако, названные расходные накладные не содержат наименования документа, на основании которого производилась поставка товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора № 441 от 24.03.2008 г., вследствие несогласования сторонами предмета договора.

Однако, отсутствие договора поставки не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Истец в адрес ответчика поставил товар согласно расходным накладным № ЭМ-0012327 от 25.06.2008 г. на сумму 2087 руб. 16 коп., № ЭМ-0012278 от 24.06.2008 г. на сумму 96697 руб. 99 коп., на общую сумму 98785 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика товарными накладными № ЭМ-0012327 от 25.06.2008 г. на сумму 2087 руб. 16 коп., № ЭМ-0012278 от 24.06.2008 г. (экземпляр экспедитора) (л.д. 52-54).

В материалах дела имеются неподписанные ответчиком копии указанных накладных, которые сделаны с экземпляра клиента. Однако факт поставки подтверждается подписями ответчика в накладных экспедитора.

Доказательства оплаты поставленного товара по накладным № ЭМ-0012327 от 25.06.2008 г. на сумму 2087 руб. 16 коп., № ЭМ-0012278 от 24.06.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 98785 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать штраф в размере 154082 руб. 32 коп., начисленный истцом на основании п. 5.1 договора № 441 от 24 марта 2008 года.

Так как договор № 441 является незаключенным, то применение условий договора по применению штрафных санкций за нарушение его условий является незаконным.

Следовательно, во взыскании штрафа в размере 154082 руб. 32 коп. следует отказать.

За период с 1 июля 2008 года по 4 декабря 2008 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4643 руб. 13 коп., руководствуясь ставкой рефинансирования 11%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 96697 руб. 99 коп.:100%x11%:360x156дн.=4609 руб. 27 коп. 2087 руб. 16 коп.:100%x11%:360x155дн.=98 руб. 85 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4708 руб. 12 коп.

С учетом того, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4643 руб. 13 коп., то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года по делу № А57-61/09 отменить по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погореловой Ирины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин» 98785 руб. 15 коп. основного долга, 4643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2671,03  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 401,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В иске в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

В.А. Камерилова