Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-8952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-8952/2009

«05» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Жевак И.И. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу № А12-8952/2009, (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П., г. Волгоград,

 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 № 13.1621в,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Марьясова О.П. с заявлением о признании недействительным решение межрайонной  инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности от 31.12.2008г № 13.1621в.

.Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года  суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.12.2008г № 13.1621в.

 С вынесенным решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. по вопросам правильного исчисления ,  полноты и своевременности уплаты налогов  за период с 01.01.2005г по 31.12.2008г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2008г №  13, на основании которого принято решение от  31.12.2008г № 13.1621в о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 117,20 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ ЕСН в размере  82 603,0 руб., пени в размере 2 884,57 руб.

ИП Марьясова О.П. обжаловала данный ненормативный акт в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.03.2009г № 193 решение  налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись  с решениями  Межрайонной ИФНС России № 11 и УФНС , налогоплательщик обжаловал решение  о привлечении его к налоговой ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования  заявителя суд  обоснованно  признал правомерным  включение  в состав внереализационных  расходов убытки, причиненные в результате аварии.

Основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН в проверяемом периоде в результате по мнению налогового органа послужило то, что предпринимателем были  завышены  профессиональные налоговые вычеты в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета материальных  расходов, связанных с перерасходом материалов сверх норм.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с   законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам  приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде,  в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных  ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий  стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Перечень внереализационных расходов (в т.ч. убытков), установленный указанной выше  нормой права не является исчерпывающим..

Как следует из материалов дела ИП Марьясова О.П осуществляет деятельность  по переработке сырья и материалов (упаковывает  для  заказчика продукцию  в гофротару и  возвращает  ее в упакованном виде ).

В проверяемом периоде,  на складе готовой продукции, арендуемом ИП Марьясовой О.П. произошла авария результате которой  гофротара пришла в негодность.

Повреждением  тары  предпринимателю причинены    убытки, которые в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ отнесены налогоплательщиком в внереализационным расходам.

Довод налогового  органа о том, что порча тары на складе готовой продукции произошла   в результате  действия(бездействия) виновного лица , которое и должно компенсировать убытки предпринимателя  без  включения соответствующих сумм в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ИП Марьясовой О.П. не может быть принят во внимание.

Суд  исследовал указанное обстоятельство аварии  и пришел к выводу  что  предприниматель документально подтвердить, что причинами ущерба являются обстоятельства  объективного характера , а не  умышленные действия третьих лиц.

Из чего следует, что налогоплательщик, представив надлежащее документальное  подтверждение, правомерно, руководствуясь п.п.6 п. 2 ст. 265 НК РФ, включил убытки понесенные в результате аварии, в состав внереализационных расходов.

Предприниматель  правомерно отнесла  указанные  расходы к технологическим  потерям при производстве.

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса

Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально  подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.

 Согласно статье 253 Налогового кодекса

Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией,  подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает  для целей  налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком налогооблагаемая прибыль

определяется в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде

технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли  необходимы наличие документального доказательства потерь и их экономическая  обоснованность.

Убытки от аварии  для налогоплательщика являются материальными расходами, они  документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности для восстановления НДС, поскольку исходя из положений  п.п.1 п. 2 и п. 3 ст. 171 НК РФ операции по списанию испорченной продукции не относятся к  операциям, подлежащим обложению НДС.

Суд обоснованно пришел к выводу  об отсутствии   у налогоплательщика, в данном случае обязанности  по восстановлению НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога  на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и  нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.

Перечень объектов  налогообложения не признаваемые  в целях настоящей главы  содержатся  п. 2 ст. 146 НК РФ

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, ИП Марьясова О.П. отнесла на внереализационные расходы для целей налогообложения стоимость товара, выбывшего в результате потерь и порчи при хранении и транспортировке товара.

Из чего следует, что  поскольку  продукция не реализована, то налогоплательщик  не должен восстанавливать  спорную сумму НДС, т.к. порча имущества в результате указанных причин не подпадает под перечень случаев, приведенных в ст. 170

С учетом изложенного решение налогового органа в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ,  суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу № А12-8952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                         И.И. Жевак

                                                                                                      Т.С. Борисова