Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-10982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

07 сентября 2009 г.                                                                                     Дело № А12-10982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» июля 2009 года по делу №А12-10982/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Зубковской Наталье Викторовне (г. Волгоград)

третье лицо:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (г. Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009г. отказано в  удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, Истец) к индивидуальному предпринимателю Зубковской Наталье Викторовне (далее – ИП Зубковская Н.В., Ответчик) о взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в размере 2 532 279,39 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с ч. 3, ч.5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы,  Ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2008г. по делу № А12-17601/07-С58 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения.

Определением того же арбитражного суда от 31.01.2008г. по делу № А12-17601/07-С58 временным управляющим утверждена Зубковская Н.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2008г. по делу № А12-17601/07-С58 в отношении ООО «Промсервис» введена процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением того же арбитражного суда 25.06.2008г. по делу № А12-17601/07-С58 конкурсным управляющим ООО «Промсервис» утверждена Зубковская Н.В.

05.08.2008г. в адрес конкурсного управляющего Зубковской Н.В. от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поступило уведомление о прекращении деятельности ООО «Промсервис» в результате реорганизации в форме слияния (ООО «Катрин»). Место регистрации правопреемника – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия.

Из уведомления и представленной выписки Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что 07.07.2008г. ООО «Промсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Определением того же арбитражного суда от 01.11.2008г. по делу № А12-17601/07-С58, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009г., производство по делу о банкротстве ООО «Промсервис» прекращено, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубковской Н.В. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 97 187,35 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009г. судебные акты измены в части: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубковской Н.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 67 187,93 руб.

Полагая, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис» в сумме 2 465 092 руб., не были удовлетворены, а расходы с ФНС России в сумме 67 187,39 руб. взысканы ввиду ненадлежащего исполнения ИП Зубковской Н.В. возложенных на нее обязанностей, Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, на которые указал Истец, и истцом не доказано нарушение своего права и причинение ФНС России убытков в размере 2532279,39 руб. Суд также указал на отсутствие у Истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п.48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как наличие расходов и доказанность их размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и требуемыми убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права ответчиком.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд  первой инстанции правомерно установил отсутствие указанных правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Суд  первой инстанции оценил и последовательно отклонил доводы Истца о том, что ИП Зубковской Н.В. не были приняты меры по розыску автомобиля, принадлежащего ООО «Промсервис», что повлекло занижение размера конкурсной массы; не были обжалованы в судебном порядке действия руководителя должника по реорганизации ООО «Промсервис» в соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло переход имущества ООО «Промсервис» к другому юридическом лицу; не были приняты меры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей должника в соответствии со ст. 10, п.3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008г. по делу №А12-17601/07-С58, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009г. и измененным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зубковской Н.В. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлено, что арбитражным управляющим принимались меры к розыску имущества должника. Принятыми мерами розыска установить место нахождения автомобиля должника не представилось возможным, правоохранительные органы отказали в розыске данного автомобиля. Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Из этого следует, что доводы Истца о том, что Ответчик не принимал меры по розыску имущества должника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции о реорганизации должника, решение о которой принято единственным участником ООО «Промсервис», Ответчику стала известно 05.08.2008г. от Истца. Доказательств того, что о реорганизации должника ИП Зубковской Н.В. стало известно ранее указанной даты, Истцом не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис» введена с применением положений банкротства отсутствующего должника 07.06.2008г.

При этом в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника и иных органов управления не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц (пункт 1 статьи 15 указанного Федерального закона).

Поэтому документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, представляются в регистрирующий орган по месту нахождения исполнительного органа (в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) одного из реорганизуемых юридических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Истец, являясь регистрирующим органом, а также единственным кредитором ООО «Промсервис» и заявителем по делу о банкротстве, имел возможность воспрепятствовать снятию с налогового учета должника, а именно сообщить арбитражному управляющему или обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Исходя из указанной нормы закона, привлечение к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и данное право может быть реализовано конкурсным управляющим при наличии достаточных оснований, а именно наличие явного свидетельства доведения предприятия до банкротства.

Доказательств того, что такие свидетельства имелись, и о них было известно Ответчику, Истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств обжалования уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего Зубковской Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис», признания их незаконными, отстранения Ответчика от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Истцом также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная