Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А12-2567/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

07 сентября 2009 года                                                                                       Дело №  А12-2567/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   07 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2009 г. по делу № А12-2567/09, (судья Суба В.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт», г. Волгоград

о взыскании с ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элком» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» (далее по тексту также ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт», ответчик) расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2009 г. по делу № А12-2567/ заявление ООО «Элком» удовлетворено частично.

С ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» в пользу ООО «Элком» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ООО «Элком» требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нарушает права истца на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к участнику ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» о взыскании задолженности в размере 403 220 руб., пени в размере 13 064 раб., расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009г. по делу №А12-2567/2009 с ООО «ВгАЗ- САУЛ-Ремонт» в пользу ООО «Элком» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 403 220 руб. с рассрочкой платежей на 4 месяца равными долями по 100 805 руб. ежемесячно., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 11 071 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 785 руб. 83 коп. и всего 424 077 руб. 29 коп. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан.

При вынесении решения вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешались.

06.05.2009г. ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт» расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дел арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении №454-О от 21.12.2004г. Конституционный Суд РФ указал, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов сторон. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь следующим.

 В связи с отсутствием в штате ООО «Элком» юриста,  истец обратился в ЗАО «Невский Стандартъ» с целью представления интересов истца в арбитражном суде.

В доказательство оказания юридических услуг заявителем представлен договор б/н от 04 декабря 2009 г., предметом  которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ВгАЗ-САУЛ-Ремонт», которая возникла на основании  договора поставки № 8110Р284 от 16.07.2008 г., задолженность в размере 403 220 руб. и гарантийного письм № 8110L176 от 10.06.2008 г., задолженность в размере 44 100 руб.

Условиями пункта 5.1.1 договора определена сумма за правовую экспертизу документов, подготовку иска и направление его в арбитражный суд в размере 55 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, Исполнитель выполнил работы по правой экспертизе документов, подготовке иска и направления его в арбитражный суд.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручение № 5635 от 10.12.2008 г.  в сумме  70 000 руб. (л.д.101 т.1). На основании указанного платежного поручения перечислено в том числе вознаграждение за результаты рассмотрения иска в суде, которое не является предметом заявления о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела Прайс-лист юридических услуг ООО «ЮФ «Юринформ», согласно которому стоимость услуг по подготовке иска и направления его в арбитражный суд в регионе по месту нахождения ответчика может составлять от 3 500 руб. до 20 000 руб., с учетом конкретных обстоятельства дела, размера задолженности, срока неисполнения обязательства по её оплате, срока рассмотрения иска в суде, отсутствие в судебных заседаниях представителя истца, а также с учетом  баланса интересов сторон и сложившуюся в регионе по месту нахождения ответчика стоимость юридических услуг пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Элком» не представило доказательств разумности расходов по оплате указанных услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции  не противоречащими материалам дела. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2009 г. по делу № А12-2567/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элком» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                В.Б. Шалкин