Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-8395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-8395/2009

«05» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И. и Борисовой Т.С

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в лице филиала «Управление по Волгоградской области»  г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «06» июля 2009 года по делу № А12-8395/2009 (судья Н.В. Даншина)

по заявлению  ООО «Любава», Волгоградская область, г.Михайловка

к ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» в лице филиала «Управление по Волгоградской области»  г.Волгоград

о взыскании 351 959  руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В ООО «Любава» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Волгоградской области» о взыскании 351 959 руб. 10 коп., из которых: 347 159 руб. 10 коп. - страховое возмещение по  договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 34А № 303529 от  24.07.2008) в результате наступления страхового случая,  4 800 руб. – расходы по оценке восстановительного ремонта грузового автомобиля.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 3 000 руб..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2009 с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО «Любава» взыскано  347 159 руб. 10 коп. страхового возмещения, 4 800 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта  автомобиля, всего 351 959 руб. 10 коп., а также 3 000 руб. судебных издержек и 8 539 руб.

 С вынесенным решением ООО «Росгосстрах-Юг» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Волгоградской области» (страховщик) и ООО «Любава» (страхователь) 24.07.2008 заключен договор  добровольного страхования транспортных средств – автомобиля МАЗ 53366 г/н Е 671 СК 34  (полис серии 34А № 303529 от 24.07.2008. КАСКО. Вариант «Б») со сроком действия с  20.07.2008 по 19.07.2009.

26.12.2008 в пути следования из г. Волгограда в г. Михайловка Волгоградской  области произошло возгорание грузового автомобиля МАЗ 53366 (государственный номер Е  671 СК 34 ), принадлежащего ООО «Любава».

Факт повреждения  застрахованного автомобиля в результате пожара подтвержден  материалами дела.

Страхователь в установленном   порядке направил страховщику  уведомление о страховом случае с приложением необходимых  документов.

В связи с отказом страховой компании   в выплате страхового возмещения в добровольном порядке  общество   обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования арбитражный суд обоснованно  пришел к  выводу  о возникших обязательствах по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции  следует признать правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье  1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как  следует  из материалов  дела  в результате возгорания   автомобиля    принадлежащего ООО «Любава»  транспортное средство пришло в негодность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела  от 30.12.2008г. возгорание автомобиля произошло в результате замыкания электропроводки.

Указанное транспортное средство  было  застраховано и в связи с наступлением страхового случая вправе рассчитывать на страховое возмещение.

Довод  страховщика   со  ссылкой на пункт 23«з» Правил добровольного страхования как на  основание для отказа в иске несостоятелен и правомерно не  принят  судом во внимание.

Согласно пункту 23 «з» Правил не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя  иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства .

Вместе с тем  вывод о неисправности   электрооборудования  не подтверждается материалами дела.  Не исключено, что  произошло замыкание  исправной  электропроводки  в результате  внешнего воздействия на нее.

Транспортное средство  загорелось в пути следования , т.е при движении автомобиля  было возможно  повреждение  деталей и узлов  от внешнего воздействия не только  электропроводки  ,  и в том числе,  в результате  столкновения с посторонними предметами.

Доказательств исключающих  такую причину повреждения  электропроводки и  ее замыкания  не представлено.

Из чего следует, что убытки вызваны утратой имущества в результате наступления страхового случая.

Пунктом  23 «з» Правил  предусматривает возможность отказа  в выплате страхового возмещения  в случаях установления  технической неисправности  автомобиля.  Однако такой неисправности   не установлено.

Размер ущерба подтверждается Заключением № 73 от 16.01.2009, составленным экспертным бюро.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 533366 составляет 347 159руб. 10 коп..

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанная сумма  для истца является  ущербом.

Частью ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

Истец оплатил  оказанные ему  юридические услуги в сумме 3 000 руб..

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2009 года по делу № А12-8395/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

И.И. Жевак