Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А12-7901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12- 7901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08»  сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  О.И. Антоновой,   В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.К. Фроловой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - Михальцова А.В., представителя по доверенности  от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С-Электро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 по делу № А12-7901/2009, (судья Даншина Н.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «С-Электро», р.п. Городище Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», г.Ростов-на-Дону

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры», г. Рязань

о взыскании 10010083 руб.06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Электро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании страхового возмещения в размере 10010083 руб. 06 коп. по договору транспортного страхования грузов,  и  расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 по делу № А12-7901/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «С-Электро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что период действия договора страхования  должен был действовать  с момента  погрузки  товара на транспортное  средство, то есть с 21 июля 2008 по момент докомплектации товара и его принятия истцом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО «С-Электро» не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве. Кроме этого, ООО «С-Электро» не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание истца как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала - Управление по Волгоградской области (страховщик) и ООО «С-Электро» (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов, в подтверждение чего выдан генеральный полис № ГР-А-1/08-01 со сроком действия с 30.04.2008 по 29.04.2009.

Предметом договора являлось обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных полисом сумм (п. 1.1).

Страховым случаем является причинение страхователем в период страхования вреда интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу (п. 2.1 договора).

25.06.2008 между ООО «С-Электро» (покупатель) и ООО «Электрокабельная арматура» (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Ассортимент, количество, цена товара определены в спецификации от 17.07.2008.

В настоящее время ООО «Электрокабельная арматура» переименовано в ООО «Рязанский завод кабельной арматуры».

18.07.2008 в связи с предстоящей крупной сделкой в соответствии с п. 8.3 страхового полиса заключено дополнительное соглашение к договору транспортного страхования грузов.

Также судом первой инстанции установлено, что истец получил от поставщика муфты СТП-35 120/160 в количестве 726 штук и Сптп-35-150/240 в количестве 726 штук на общую сумму 10010083 руб. 06 коп. с целью дальнейшей продажи. Пунктом перегрузки был выбран склад, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, примерно в 4,1 км. от п. Жирнов.

22 июля 2008 на указанном складе перегрузки товар был получен директором ООО «С-Электро» Гуреевым С.Г., в подтверждение чего истец представил счет-фактуру № 670, товарную накладную № 670, товарно-транспортную накладную № 00216 от 21.07.2008.

В ходе приемки товара была обнаружена некомплектность товара, о чем 22.06.2008 составлен акт водителем Соленовым И.М. и директором ООО «С-Электро» Гуреевым С.Г.. В связи с обнаружением некомплектности груз принят на ответственное хранение, что подтверждается письмом истца от 23.07.2008, направленного в адрес ООО «Электрокабельная арматура».

В ночь с 25 на 26 июля 2008 на складе произошёл пожар, в результате которого, по утверждению истца, товар на сумму 10010083 руб. 06 коп. уничтожен.

Истец своевременно в установленном условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае и заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уничтоженное имущество на момент наступления страхового события не было застраховано и не являлось предметом договора страхования.

В соответствии с пункта 12.1 генерального полиса транспортного страхования грузов период действия договора страхования определён с 30.04.2008 по 29.04.2009 включительно при условии уплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в размере и сроки, определённые полисом.

В соответствии с п. 13.1. дополнительного соглашения от 18.07.2008 к генеральному полису страхования грузов № ГР-А-1/08-01 от 30.04.2008  срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент начала погрузки первого места груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения, хранения на складе в пунктах назначения на срок не превышающий 30 дней и прекращается в момент принятия его полномочным представителем грузополучателя, о чём в соответствующих товарно-транспортных сопроводительных документах им должна быть сделана запись, включая перегрузки и перевалки по согласованному маршруту транспортировки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что согласно представленным ООО «С-Электро» документам и при условии, что застрахованный  груз  перевозился, приёмка  застрахованного  груза  уполномоченным представителем грузополучателя - директором ООО «С-Электро» Гуреевым С.Г. осуществлена 22 июля 2008.

Следовательно, вывод суда о том, что срок страхования конкретного груза (муфта Стп-35-120/150 в кол-ве 726 шт. и муфта СПтп-10-150/240 в кол-ве 726 шт.) прекратился 22.07.2008, является верным.

Вместе с тем, пожар на складе, в результате которого товар был уничтожен, произошёл 26.07.2008, что подтверждается материалами уголовного дела по данному факту, то есть за пределами срока страхования конкретного груза (электротехническое оборудование).

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация, оформленная надлежащим образом, не влияет на срок страхования, а носит уведомительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14.2. Генерального полиса, грузы, не указанные в Декларации, или заявленные в более  поздние  сроки  (более 1 суток  с  момента приёма груза  к транспортировке перевозчиком/экспедитором) считаются не застрахованными. Также Декларация, содержит такое существенное условие договора страхования, как маршрут перевозки. Поданная ООО «С-Электро» декларация, свидетельствует о том, что страховщик принял заявленные в соответствующей декларации грузы на страхование в период с 21.07.2008  по 22.07.2008  с момента погрузки первого места груза на транспортное средство в пункте отправления (г. Рязань) до принятия его полномочным представителем грузополучателя — директором ООО «С-Электро»    С.Г. Гуреевым.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что товары, принятые на ответственное хранение в связи с обнаружением некомплектности товара, не являются принятыми, а, следовательно, момент прекращения договора страхования конкретного груза (электротехническое оборудование) не наступил, является несостоятельным.

Отношения, связанные с передачей некомплектного товара, а также отношения по ответственному хранению товара регулируются положениями статей 514, 478-480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы регулируют отношения между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки и определяют порядок поставки комплектного товара, а также последствия передачи некомплектного товара Отношения между страхователем и страховщиком, связанные с реализацией договора транспортного страхования грузов, указанными нормами не регулируются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, которая соответствует обстоятельствам установленным по спору и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку договор на момент пожара прекратил свое действие, в иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 по делу № А12-7901/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «С-Электро» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             В.Б. Шалкин