Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А12-3206/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-3206/09

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гречкин Э.Б., доверенность от 01.12.2008,

от ответчика – Белякова Т.В., доверенность от 20.05.2009, Герасимова Е.В., доверенность от 19.05.2009,

от третьего лица- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009  по делу №А12-3206/09, (судья Н.В. Даншина),

по иску индивидуального предпринимателя Силантьевой Елены Геннадьевны, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад», (далее- ООО «ВолгаАвтоГрад»), г.Волгоград,

третье лицо: Силантьев Алексей Александрович, г. Волгоград,

о взыскании 2585000 руб. и 11279 руб. расходов по обеспечению доказательств

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Силантьева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании 2585000 руб., составляющих стоимость текущего и косметического ремонта, не выполненных ответчиком по договору субаренды нежилых помещений №13/07/СА от 01.01.2007 и  11279 руб. расходов по обеспечению доказательств.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер расходов по обеспечению доказательств и просил взыскать 4465 руб., из которых 2006 руб. – расходы по составлению  сметной   документации,  300  руб.  –  расходы  нотариусу  за  совершение нотариального действия (составления протокола осмотра доказательств), 2159 руб. – расходы по распечатке, переплету фотографии к протоколу осмотра доказательств, а также взыскать судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 50000 руб. Указанные уточнения  приняты арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в сумме 603164 руб., составляющих стоимость текущего ремонта, в остальной части иска просил отказать, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.06.2009 (л.д.77, том 3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 по делу №А12-3206/09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу индивидуального предпринимателя Силантьевой Е.Г. взыскано 603164 руб., составляющих стоимость текущего ремонта, 11666 руб. 62 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Силантьева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 по делу №А12-3206/09, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в соответствии требованиями  статей 612, 616, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации представил все необходимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, поскольку иск заявлен о возмещении стоимости восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана противоправным поведением самого ответчика . Согласно заключению «О техническом состоянии помещений строения (Лит.А) по  адресу: Аптечный проезд,1а Дзержинского района г. Волгограда, выданного ГУП Волгоградской области Проектный институт «Вогограджилкоммунпроект» состояние объекта аренды находится в неудовлетворительном состоянии. Истец указывает, что объект аренды в неудовлетворительное состояние пришел в период его использования ответчиком, о чем также свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представитель истца в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 33 листах: договора аренды нежилых помещений  №2 от 28.08.2007, акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 28.08.2007, договора аренды нежилых помещений №1 от 28.12.2006, акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 28.12.2006,  а также документов, свидетельствующих о государственной регистрации права, документов, связанных с договором купли-продажи недвижимого имущества и свидетельствующих о представлении их в регистрационную палату для регистрации права собственности.

Возражений в удовлетворении указанного ходатайства не поступило.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку они раскрывают и дополняют имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают правомерность заключения договора субаренды.

Силантьевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено.

При рассмотрении  апелляционной жалобы представитель ООО «ВолгаАвтоГрад» заявил ходатайство от 02.09.2009 об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель ответчика отказался от рассмотрения  заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 82 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и  в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, кроме того, в материалах дела отсутствует документ, составленный в двустороннем порядке, свидетельствующий об объеме и характере повреждений арендованного имущества, который мог быть предметом экспертного заключения.

Силантьев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Силантьевой Е.Г. (арендатор) и ООО «ВолгаАвтоГрад» (субарендатор) с согласия собственника Силантьева А.А. (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений №13/07/ СА.

 Согласно пункту 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, проезд Аптечный, д. 1А, общей площадью 820,8 кв.м., для размещения производства и администрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия с 01.09.2007 до 25.08.2008.

Согласно акту приема-передачи  в аренду нежилых помещений от 01.01.2007 ответчику в пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, проезд Аптечный, 1А, общей площадью 820,8 кв.м.

Права и обязанности сторон по данному договору изложены в разделе 3 договора.

         Договор субаренды от 01.09.2007 №13/07/СА соответствует сроку действия договора аренды от 28.08.2007 №2, заключенному арендатором с собственником нежилых помещений на срок до 01.09.2008.

         Ранее стороны заключали договор субаренды №04/07/СА от 01.01.2007, во исполнение которого истец и ответчик составили акт приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007. Так как по окончании срока действия договора субаренды №04/07/СА от 01.01.2007 возврат арендуемых нежилых помещений арендатору не производился. При заключении договора субаренды от 01.09.2007 №13/07/СА акт приема-передачи не составлялся,  о чем свидетельствует  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу №12-212/2009, имеющие преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик по окончании срока действия договора субаренды №13/07/СА от 01.09.2007 направил в адрес истца письмо от 17.09.2008 с предложением принять арендованное имущество и с приложением акта приема-передачи.  Указанное письмо истцом получено не было в связи с истечением срока хранения.

30.09.2008 истец в адрес ответчика направил письмо об окончании срока действия договора  от 25.08.2008 с просьбой уведомления о пролонгации договора либо освобождении помещения. Письмо направлено по адресу Историческая, 191, тогда как субарендатор согласно условиям договора, располагался по адресу шоссе Авиаторов, 8Б.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора субарендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт объекта аренды.

Согласно  пункту 3.3.8 договора субарендатор обязан также содержать объект аренды и его оборудование в технической исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в  случае если объект аренды в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние или подвергнется частичному или полному разрушению, то субарендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в установленном законом порядке

В связи с тем, что  в период использования объекта аренды ответчиком, арендованное имущество пришло в неудовлетворительное состояние,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного объекта аренды истец обратился к проектному институту «Волгограджилкоммунпроект» с гарантийным письмом-заказом для проведения работ по обследованию технического состоянию строения и его конструкций.

По результатам обследования проектным институтом составлены заключение о техническом состоянии спорных помещений, рабочий проект (сметная документация), согласно которому общая сметная стоимость ремонта помещений по адресу: Аптечный проез,1А в Дзержинском районе г. Волгограда определена в суме 2585000 руб. с учетом НДС (в ценах 3 квартала 2008 года), в том числе строительно-монтажные работы – 2585000 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил  протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г.Волгограда Ивановым Ю.А. 18.12.2008 в присутствии арендатора, арендодателя и субарендатора ( л.д.1,т.2), из которого следует, что «на фото №63 помещения №8 видны грунт и обломки кирпичей. Со слов Силантьева А.Г. пол помещения был вскрыт им для проверки состояния фундамента здания. В помещении №9 со стен сняты пластиковые стеновые панели, которые лежат на полу в помещении №10 (фото 65, 66, 69,70 и 74). Со слов Силантьева А.Г. панели сняты им. В углу помещения №2 сектор Ж-1 первого этажа на площади 4 кв.м. вскрыт плиточный пол до основания фундамента здания. На полу вокруг ямы находится грунт и обломки кирпича. Фотография данной ямы и грунта в приложении к настоящему протоколу отсутствует. Со слов Силантьева А.Г. яму вырыл он или по его указанию для проверки состояния фундамента здания» .  

Таким образом, из представленного акта следует, что объект аренды изменен по инициативе Силантьева А.Г., являющегося арендодателем недвижимого помещения по договору аренды, других  каких-либо доказательств, составленных в двустороннем порядке, и, свидетельствующих о  характере и объеме  недостатков арендуемого помещения по договору субаренды по вине ответчика, в материалах дела  не имеется.  

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вина ООО «ВолгаАвтоГдар» в ненадлежащем исполнении  договора субаренды  и приведении объекта аренды в неудовлетворительное состояние.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Применив нормы статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено