Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А57-24954/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24954/08-42

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» представителей по доверенности: Шишкина Н.П доверенность №12/14989 от 31.12.2008 года, Полякова Т.Ф. доверенность № 03/2720 от 26.03.2009 года,

            в отсутствии представителей МУ «Дирекции единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», ООО «Управляющая компания «ПНКБ» (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 98015 6, 98014 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекции единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года

по делу № А57-24954/08-42, судья Павлова С.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов),

к муниципальному учреждению «Дирекции единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов)

о взыскании 1 864 977,38 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

МУПП «Саратовводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Дирекции единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – ответчик) задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г., в размере 1.864.977,38 рублей.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил свои исковые требования на 42.572,68 рублей (оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилым домам по адресам: 2-й Телеграфный проезд, 5 и по ул. Тверской, 38 «А», и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по договору № 3187 от 01.04.1999 г., образовавшейся за период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г., в размере 1.822.404,70 рублей.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3187 от 01.04.1999 г., образовавшуюся за период с сентября по октябрь 2008 г., в сумме 1.821.469,98 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в сумме 1.821.469,98 рублей отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что не должен производит оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, так как не является исполнителем услуг.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребленную) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 1999 года между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3187, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к данному договору.

По условиям договора, Предприятие ВКХ оказывает согласованный объем питьевой воды до места подключения абонента к сетям Предприятия ВКХ, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям Предприятия ВКХ.

Истцом в рамках заключенного между сторонами договора № 3187 от 01.04.1999г. ответчику в сентябре и октябре 2008 г. через присоединенную сеть был произведен отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации на общую сумму 2.390.863,24 рублей, а именно: за сентябрь 2008 г. - 1.022.04,10 рублей, за октябрь 2008 г. - 1.368.859,14 рублей, что подтверждается счетами, платежными требованиями.

Согласно п. 4.4. договора № 3187 от 01.04.1999 г., оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится путем перечисления денежных средств требованием-поручением на расчетный счет предприятия ВКХ.

В свою очередь ответчик в нарушение согласованного порядка расчета обязательства по оплате произвел только частично в сумме 526.185,86 руб. вместо 2.390.863,24 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

 Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что начисления за водоснабжение и водоотведение на жилые дома, управляемые ООО «УК «ПНКБ», были произведены на основании данных, представленных данной управляющей компанией в МУПП «Саратовводоканал» по Ленинскому р-ну и Волжскому р-ну г. Саратова 18.07.2008 г. согласно прилагаемым спискам. Счета на водоснабжение и водоотведение по жилому дому пр. Строителей, 16 (акт о приеме-передаче зданий (сооружений) № 534 от 09.06.2008 г.) и по жилому дому пр. Строителей, 8 (акт о приеме-передаче зданий (сооружений) № 535 от 09.06.2008 г.). Жилые дома, как указано в пояснении по иску представителя ООО «УК ПНКБ», по ул. Тверской, д. 38 а (акт о приеме - передаче зданий (сооружений) № 1279 от 09.06.2008 г.) и по 2-й Телеграфному пр. 5 (акт о приеме - передаче зданий (сооружений) № 727 от 09.06.2008 г.) находятся в управлении ООО «УК ПНКБ», в связи с чем, выставленные в МУ «ДЕЗ по Ленинскому р-ну г. Саратова» счета по вышеуказанным жилым домам подлежат предъявлению в управляющую компанию - ООО «УК ПНКБ».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 647 от 18.09.2008 г. объект по ул. Ипподромной, д. 20 передан ТСЖ «Северное» 18.09.2008 г. Об этом также свидетельствует договор № 8864 от 14.10.2008 г. на водоснабжение и водоотведение, заключенный между МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Северное». В данном договоре указана дата начала фактического водопотребления - 18.09.2008 г. В связи с этим, МУПП «Саратовводоканал» правомерно были произведены начисления за водоснабжение и водоотведение в отношении МУ «ДЕЗ по Ленинскому р-ну г. Саратова» в период с 01.09.2008г. до 18.09.2008г.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 327 от 19.11.2008 г., жилой объект по ул. Молодежной, д. 16 передан физическому лицу Шахиной Т.В. 19.11.2008 г. Следовательно, начисления за сентябрь, октябрь 2008 г. произведены на ответчика обоснованно.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 320 от 15.07.2008 г. объект по ул. Молодежной, д. 20 передан физическому лицу Недоростковой Н.И. 15.07.2008 г. Кроме того, в акте № 87.03. от 16.12.2008 г., составленного представителем МУПП «Саратовводоканал» с участием домовладельца, последняя оплата за воду за октябрь производилась в МУ «ДЕЗ по Ленинскому р-ну г. Саратова», что подтверждает правомерность выставления счетов Предприятием ВКХ за спорный период на ответчика.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 52 от 08.04.2008 г. объект по ул. им. Чайковского П.И., д. 6 передан ТСЖ «Успех-2». Об этом также свидетельствует договор № 8669 от 05.06.2008 г. на водоснабжение и водоотведение, заключенный между МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Успех-2». В данном договоре указана дата начала фактического водопотребления - 01.05.2008 г., в связи с чем, в спорный период начисления по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному жилому дому на ответчика не производились, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 476 от 15.07.2008 г. объект по ул. Операторской, д. 12 передан физическому лицу Огуло А.Я. В октябре 2008 г. по данному объекту был сделан перерасчет за период с июля по сентябрь 2008 года.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 646 от 19.09.2008 г. объект по ул. Ипподромной, д. 19 передан ООО «УК Ленинского р-на г.  Саратова»  30.06.2008  г. Данная управляющая  компания  обратилась  в МУПП «Саратовводоканал» с заявкой на заключение договора, представив реестр домов. В данном реестре спорный объект отсутствует (реестр прилагается). Только 08.10.2008 г. ООО «УК Ленинского р-на г. Саратова» обратилось с просьбой о включении в договор № 8730 от 01.05.2008 г. жилого дома по адресу: ул. Ипподромная, 19. Следовательно, начисления за сентябрь 2008 г и частично октябрь 2008 г. (за период с 05.09.08 по 06.10.2008 г.) на ответчика были выставлены обосновано. Счета за период с 07.10.2008 г. по 31.10.2008 г. были выставлены на ООО «УК Ленинского р-на г. Саратова», о чем свидетельствует запись в книге регистрации показаний приборов учета.

По адресу: ул. 9-я Дачная, д. 576 начисления на водоснабжение и водоотведение не производились.

Утверждение ответчика о том, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому р-ну г. Саратова» не является балансодержателем жилых домов    по адресам: 3-й Петровский проезд, д. 8 и по ул. Телеграфной, д. 11/1 документально не подтверждено.

Ответчиком представлены односторонние акты о приеме - передачи здания (сооружения) физическим лицам, которые в данных актах вообще не указаны по следующим объектам: по ул. 4-я Дачная, д. 274; по ул. Ёлшанской, д. 70; по ул. Спортивной, д. 46; по ул. Строителей, д. 30 Б; по ул. Строителей д. 42; ул. 1-й Зеленодольский тупик, д. 13.

В актах  приема-передачи здания (сооружений) физическим лицам по жилым объектам: по 1-ому Транспортному проезду д. 2; по ул. Камской, д. 12; по ул. Ёлшанской, д. 41; по ул. Стахановской, д. 17; по ул. Дунаевского, д.25; по ул. Гвардейской, д. 54; по ул. Ёлшанской, д. 70; по ул. Операторской, д. 12; по ул. 5-й Елшанский тупик, д. 1; по ул. Чайковского, 24 указаны только фамилии физических лиц без каких-либо подтверждений, как то выписка с пропиской из паспорта, свидетельство на право собственности домовладения. В связи с этим вышеуказанные документы вызывают сомнения в их достоверности.

Между МУПП «Саратовводоканал» и МУ «ДЕЗ по Ленинскому р-ну г. Саратова» составлены акты сверки взаимных расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2008 г. и октябрь 2008 г. Акт за сентябрь 2008 г. подписан возражений и замечаний. По акту за октябрь 2008 г. ответчик начисления признает, есть расхождения по оплате.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, жилые дома по ул. Мало - Елшанской, 32 А (акт о приеме - передаче зданий (сооружений) № 81б от 10.04.2008 г.) и по 3-ему Проезду, д. 9, 6 Дачная (акт о приеме - передаче зданий (сооружений) № 20 от 22.05.2008 г.) не находятся на техническом обслуживании МУ «ДЕЗ по Ленинскому р-ну г. Саратова». Следовательно, счета за водоснабжение и водоотведение на суммы 120, 72 руб. и 814 руб., всего на общую сумму 934,72 рублей за сентябрь, октябрь 2008 г. были необоснованно выставлены МУПП «Саратовводоканал» на ответчика и не могут подлежать удовлетворению арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1.821.469,98 рублей. В части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 934,72 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Договор  № 3187 от 01.04.99 сторонами не расторгнут и не изменен в установленном порядке.

Согласно