Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А57-7129/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-7129/09

«09» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей  Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя   НИИ – Тарасова А.Г.

и представителя  Межрайонной ИФНС России № 8 – Цыбизовой Н.И

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу № А57-7129/09, (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов,

 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения № 15/11 от 11.02.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижнее-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - ФГУП НВНИИГГ) с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании недействительным решения № 15/11 от 11.02.2009 г. в части доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 227 072 руб. (за 2005 г. в сумме 123 782 руб., за 2006 г. в сумме 103 290 руб.) и соответствующей части штрафов и пени.

Решением арбитражного суда Саратовской области о 21 июля 20009 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ФГУП НВНИИГГ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

28.11.2008 г. Инспекцией в соответствии с ч.1 ст.100 НК РФ составлен Акт выездной налоговой проверки за № 142/11.

11.02.2009 г. заместитель начальника Инспекции в порядке ст.101 НК РФ, рассмотрев материалы проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение за № 15/11 о привлечении ФГУП НВНИИГГ к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 165 230,50 руб. и пени в общей сумме 35 291,97 руб.

Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил организации уплатить недоимку в общей сумме 1 257 699,95 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП НВНИИГГ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС 24.03.2009 г. вынесено решение, в соответствии с которым: апелляционная жалоба удовлетворена, в том числе,  в части доначисления, налога на прибыль за 2006 г. в сумме 178 788руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль. Решение № 15/11 от 11.02.2009 г. в указанной части отменено.

- В остальной части Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 15/11 от 11.02.2009 г. по налогу на прибыль  было утверждено.

В связи с частичной отменой решения от 11.02.2009 г. № 15/11 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возложена обязанность в срок до 03.04.2009 г. произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль и расчет пени по указанным налогам, направив результат в адрес ФГУП НВНИИГГ и в отдел налогообложения юридических лиц УФНС России по Саратовской области.

Не согласившись с выводами налогового органа относительно неправомерности исчисления организацией налога на прибыль по договорам на проведение строительно-монтажных работ, осуществлявшихся с применением коэффициентов зимнего удорожания, ФГУП НВНИИГГ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции №15/11 от 11.02.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 227 072 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 123 782 руб., за 2006 г. в сумме 103 290 руб. и начисления соответствующих пени и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что законодательство в данном случае не ограничивает применение налогоплательщиком норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик вправе получить профессиональные налоговые вычеты только в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларации, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеуказанных норм следует, что общество при определении налоговой базы имеет право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов.

В связи с этим довод налогового органа о том, что налоговая выгода является необоснованной, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного следует признать, что применение  норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ  не подлежат  переоценке  налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Из чего следует, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года по делу № А57-7129/09 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                            Т.С. Борисова