Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А06-2137/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-2137/2009

«09» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей  Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТО Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля  2009 года по делу № А06-2137/2009  (судья Н.А. Сорокин)

по заявлению ТО Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, г. Астрахань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29 апреля 2009 года делу № А06-2137/2009 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2009 года по делу № А06-2137/2009  (судья Н.А. Сорокин)

по заявлению ИП Школьник Д.Б., г. Астрахань

к ТО Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, г. Астрахань

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от  29 апреля 2009 года

постановление территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Астраханской области без номера от 03.04.2009 года о привлечении

предпринимателя Школьника Дениса Борисовича к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 3.000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

10.06.2009г. в арбитражный суд Астраханской области обратился ТО Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 29 апреля 2009 года по делу № А06-2137/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ТО Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области отказано.

С вынесенным определением территориальный отдел не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 29.04.2009г. арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2137/2009 вынесено решение  об удовлетворении  заявления ИП  Школьника Дениса Борисовича  о признании недействительным Постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области без номера от 03.04.2009 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве  основания  для принятия такого решения суд   учел то обстоятельство, что административный орган не обеспечил  участия привлекаемого к ответственности лица  к участию в  рассмотрении  административного дела.

Обращаясь  в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам административный орган представляет  доказательство тому, что  предприниматель лично получил уведомление о рассмотрении административного дела, о чем имеется справка отделения связи  от 25.05.2009г.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства на которые ссылается заявитель         не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 той же статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  стороне.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается территориальный отдел, а именно на ответ на запрос Астраханьстата УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» Астраханского почтамта за №30.71.11-55/233-234 от 21.05.2009 года следует, что регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо) № 41400097904033 от 20.03.209 года из ГОПС г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Ноздрина, д. 67 кв. 106 на имя Школьник Д.Б. поступило в 4 ОПС 21.03.2009 года выдано 20.04.2009 года адресату лично, не является вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Справка почтового отделения  могла быть доказательством по делу , но не   вновь открывшимся обстоятельством с которым процессуальное  законодательство связывает возможность  пересмотра  дела.

  Представление  Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 29.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того,  ответ на запрос Астраханьстата УФПС Астраханской области филиал ФГУП «Почта России» Астраханского почтамта за №30.71.11-55/233-234 от 21.05.2009 года   свидетельствует лишь о том, что  на момент рассмотрения  административного дела административный орган не располагал сведениями  о извещении привлекаемого к ответственности лица.

Из чего следует, что  постановление о привлечении к ответственности не могло быть принято.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля  2009 года по делу № А06-2137/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                            Т.С. Борисова