Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А12-12854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-12854/2009

«10» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя ФБУ ИК-5 ГУФСИН России – Казаковой О.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области, Южный городок, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по делу № А12-12854/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области, Южный городок, г. Камышин, Волгоградская область,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области (учреждение) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

С вынесенным решением учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области проведена проверка учреждения ИК-5 ГУФСИН по Волгоградской области в области соблюдения законодательства по обращению с отходами производства и потребления.

В ходе проведенной проверки установлено, что возле цеха домостроения, мельницы территория захламлена металлоломом, бытовыми отходами и отходами обработки древесины, площадка для хранения отходов переполнена картонной тарой и пустыми консервными банками, возле емкости с мазутом имеются множественные проливы нефтепродукта ГСМ на почву, имеются отходы деревообработки, не определены места хранения опасных отходов, а также отсутствуют журналы учета образования и движения отходов производства и потребления.

09 июня 2009 года составлен акт осмотра помещений, территорий юридического лица, в котором зафиксированы нарушения природоохранного законодательства.

10 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении учреждения по ст. 8.2 КоАП РФ.

19 июня 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Материалами дела установлено, что в процессе деятельности у предпринимателя образуются  отходы производства и потребления, а именно мусор от бытовых отходов, отходы обработанной древесины и т.д.

Следовательно, учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта,  постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом  представлено достаточно доказательств совершения административного правонарушения.

Нарушений  административным органом процедуры привлечения учреждения                                                                      к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Довод  учреждения  о необходимости применения  положений административного кодекса о малозначительности правонарушения   не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в том, что  материальные последствия  правонарушения были устранены  в последующем , а в отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не признавшего наличия в своих действиях  нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических   требовании .

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по делу № А12-12854/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова