Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А12-13873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-13873/2009

«10» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей  Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «23»  июля 2009 года по делу №  А12-13873/2009 (судья Н.Ю. Болдырева)

по заявлению ООО «Новожизненское», Волгоградская область, Городищенский район

к  УФМС России по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Новожизненское» с заявлением о признании незаконным постановления УФМС по Волгоградской области о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  14 мая 2009 года сотрудниками УФМС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО «Новожизненское» требований миграционного законодательства находящееся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, сельхозугодия у п. Областная сельскохозяйственная опытная станция.

В ходе проведения проверки установлено, что  общество привлекло в качестве овощевода гражданина КНР Гао Вэньлун 06 апреля 1972 г.р. у которого отсутствует разрешение на трудовую деятельность в РФ.

14 мая 2009 года составлен протокол осмотра  в Городищенском районе, сельхозугодия у п. Областная сельскохозяйственная опытная станция.

15 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

23 июня 2009 года вынесено постановление по делу об  административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением  общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что  административным органом не доказан факт привлечения иностранного гражданина  к трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесены осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и их изъятие.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу пп. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из чего следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов нахождение понятых обязательно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что фактические обстоятельства дела не установлены, в связи, с этим невозможно сделать, выводы о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

В данном рассматриваемом случае моментом фиксации административного правонарушения считается протокол осмотра, составленный 14 мая 2009 года.

Из представленного  в материалах дела протокола осмотра невозможно установить событие административного правонарушения, а также сам факт совершения правонарушения.

В связи  вышеуказанным данный протокол не может являться мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также доказательством, так как содержит данные о месте, в котором производился именно осмотр, а вменяемое административное правонарушение обществу, не зафиксировано.

Из чего следует, что составляемый протокол об административном правонарушении  15 июня  2009 года, то есть спустя более одного месяца после составления протокола осмотра принадлежащих территорий юридическому лицу не может быть принят доказательством совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в  том числе, должно быть указано событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения. Вместе с тем, при проведении проверки применялась фотосъемка объекта, которая содержится  в материалах дела, которая также не  подтверждает факт осуществления работы гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «23»  июля 2009 года по делу №  А12-13873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова