Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А06-3867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

10 сентября 2009г.                                                                         Дело № А06-3867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс»(г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2009 года по делу № А06-3867/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс»(г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2009г. требования Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Астраханской области, административный орган) о привлечении открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (далее – ОАО «АстраханьПассажирТранс», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ОАО «АстраханьПассажирТранс», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, УГАДН по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УГАДН по Астраханской области ОАО «АстраханьПассажирТранс» выдана лицензия от 13.10.2005 года, регистрационный № АСС-30-2521001 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» приказом начальника УГАДН по Астраханской области № 1110-П от 29.05.2009 г. было назначено проведение внеплановой проверки деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Поводом к назначению проверки послужила информация ГИБДД УВД Астраханской области о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.05.2009г. в 16 час. 19 мин. на ул. Адмиралтейская,23, в ходе которого водитель Лобов Е.А., являющийся работником ОАО «АстраханьПассажирТранс», управляя автотранспортным средством ЛиАЗ-525636, г/н АЕ 935 30, совершил наезд на пешехода.

В ходе проверки было выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров ОАО «АстраханьПассажирТранс» с нарушением лицензионных требований и условий,  выразившихся в том, что лицензиатом не организовано надлежащее соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей ОАО «АстраханьПассажирТранс».

По результатам проведенной проверки государственным инспектором УГАДН по Астраханской области составлен протокол №000618 от 23.06.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и УГАДН по Астраханской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

УГАДН по Астраханской области ОАО «АстраханьПассажирТранс» 13.10.2005г. выдана лицензия № АСС-30-2521001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 7 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, указано, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Согласно п.8 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не может превышать нормального числа рабочих часов. Для упрощения процедуры подсчета рабочего времени и его правильного учета в настоящее время ежегодно публикуются производственные календари на соответствующий год. В производственных календарях в соответствии с действующим порядком определяется норма рабочего времени на определенный учетный период времени, исчисляемый по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, либо исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены):

-  при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

-  накануне нерабочих праздничных дней производится сокращение рабочего времени на один час.

За май 2009г. норма рабочего времени составляет 19 рабочих дней,151 час.

Согласно трудовых договоров водителям ОАО «АстраханьПассажирТранс» установлен суммированный учет рабочего времени, однако, согласно Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г., продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Между тем материалами дела, а именно трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени водителей подтверждается превышение установленного рабочего времени водителей Общества в мае 2009г.

Согласно пункту 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.05.95г. № 27, режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 2.6.2 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15, предусмотрена обязанность владельцев лицензий вести учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Довод Общества о недоказанности УГАДН по Астраханской области переработки времени водителями противоречит материалам дела, потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность рабочего времени водителей должно определяться исключительно только временем управления автомобилем, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Положением об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, устанавливается требования к продолжительности рабочего времени водителя, а не к продолжительности времени фактического управления автомобилем.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка проведена с нарушением требований п.5 ст. 10 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку была назначена внеплановая выездная проверка, которая не была согласована с органами прокуратуры.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» устанавливает, что внеплановая проверка может происходить в форме документарной проверки и выездной проверки.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля

Как следует из материалов дела, приказом начальника УГАДН по Астраханской области от 29.05.2009г. №1110-П назначено проведение внеплановой проверки в отношении ОАО «АстраханьПассажирТранс», в приложении к которому указан перечень документов, истребуемых для проведения документарной внеплановой проверки, в связи с чем судебная коллегия считает, что приказом от 29.05.2009г. №1110-П назначено проведение документарной проверки, согласование которой с прокуратурой не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2009 года по делу №А06-3867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова