Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А12-15858/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаваемый истцу для содержания и обслуживания, в деле отсутствует.

Копии представленных истцом актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию жилых домов могли явиться основанием для взыскания стоимости выполненных работ с заказчика, муниципального учреждения «Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», а не с населения (а в части выпадающих доходов – с бюджетов) (т.1 л.д.75-80).

Указанное обстоятельство ставит под сомнение право истца на получение компенсаций по заявленным категориям льготников, за указанный в иске период, с ответчиков по делу.

Вместе с тем, из представленного договора и актов приемки выполненных работ за 2005 год видно, что у истца сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на заключенный договор №7 от 1 мая 2004 года, истец просит взыскать понесенные им убытки в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя свои требования к субъекту Российской Федерации и Российской Федерации.

Нормы указанных статей предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что истец не участвовал в расчетах с населением, оплата за оказанные услуги производилась заказчиком (пункты 4.1 - 4.7 договора от 1 мая                 2004 года с дополнительными соглашениями, с учетом протокола разногласий) на основании заключенного договора, следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков или оплаты выполненных работ, оказанных услуг к стороне, обязанной по договору, а не требовать возмещения вреда с публично-правовых образований. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится на основании норм статей 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию к публично-правовым образованиям о возмещении убытков, возникших в связи с реализацией федеральных законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» не является надлежащим истцом.

Более того, сам истец представил суду справку, из которой следует, что договор на обслуживание с ИВЦ заключался непосредственно муниципальным учреждением «Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», форму справки №26 по выпадающим доходам составляло также муниципальное учреждение «Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (т.1 л.д.95).

Таким образом, истец не подтвердил, что понес фактические расходы в связи с реализацией вышеуказанных законов.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

По иным законам, в частности льготной категории граждан по постановлению Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года №9/77 «Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда» - финансирование льготы должно было обеспечиваться за счет бюджета города Волгограда, учредившего указанную льготу.

К этому ответчику иск не заявлялся.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе, в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия указанный довод отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания подписано судьей Харченко И.В.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области Пятерниной Е.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Харченко И.В. заменен на судью Ламтюгина И.С., рассмотрение дела начато сначала (т.1 л.д.150).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае из материалов дела следует, что судебное разбирательство начато и закончено одним и тем же судьей, Ламтюгиным И.С., в одном заседании, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 18 ноября 2008 года (т.2 л.д.3).

Что касается довода о том, что дело принято к производству судьей Харченко И.В., то указанные действия не являются действиями по рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Респект Аудит» за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу №А12-15858/08-С32 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу №А12-15858/08-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Респект Аудит» за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу №А12-15858/08-С32 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю Никитин

Т.Н.Телегина