Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А06-212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

10 сентября 2009 г.                                                               Дело № А06-212/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожаева Ерсана Жангалиевича (Казахстан, г. Аральск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» мая 2009 года по делу № А06-212/2009-12, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны (Астраханская область, с. Красный Яр)

к  индивидуальному предпринимателю Кожаеву Ерсану Жангалиевичу (Казахстан, г. Аральск)

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2009г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны (далее – ИП Зозуль Л.В., Истец) к индивидуальному предпринимателю Кожаеву Ерсану Жангалиевичу (далее – Кожаев Е.Ж., Ответчик) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №1 от 02.10.2007г. в размере 400 000 рублей.

С Ответчика в пользу Истца также взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

ИП Кожаев Е.Ж., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные требования в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат рассмотрению по месту жительства Ответчика, проживающего в республике Казахстан. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу указал, что нарушение договорных обязательств вызвано независящими от него причинами, а именно возникновением кризисных ситуации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.09.2009г., объявлялся перерыв до 09.09.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007г. между ИП Зозуль Л.В. (Покупатель) и ИП Кожаевым Е.Ж. (Продавец) заключен контракт №1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает рыбную продукцию.

Согласно п.4.4 контракта Покупатель обеспечивает 100% предоплату за поставленный товар.

Дополнительным соглашением к контракту №1 от 18.12.2007г. стороны определили, что Продавец обязуется произвести отгрузку товара в течение 120 дней с момента поступления денег на счет Продавца.

Во исполнении принятых на себя обязательств Истец платежным поручением №99 от 19.10.2007г. произвел предоплату по контракту в сумме 400 000 руб.

Недоставка товара Ответчиком продукции послужила основанием для обращения ИП Зозуль Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушение Ответчиком взятых на себя обязательства по своевременной поставки продукции подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты (аванса) связано с фактом просрочки исполнения продавцом его обязательства по передаче покупателю объекта сделки.

Принимая во внимание, что факты осуществления предоплаты по договору в сумме 400 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательства поставки продукции отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Истца о взыскании основного долга в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии настоящего иска ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительным соглашением №2 от 05.09.2008г. к контракту №1 от 02.10.2007г. определено, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются в арбитражном суде Астраханской области. Таким образом, подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена по соглашению сторон.

Подлинное дополнительное соглашение представлено Истцом в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Ссылку Ответчика на неисполнение своих обязательств ввиду возникновения кризисных ситуаций суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В материалы дела такие доказательства Ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4 750 руб., что превышает установленный пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в суде апелляционной инстанции. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 750 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «28» мая 2009 года по делу № А06-212/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кожаеву Ерсану Жангалиевичу (Казахстан, г. Аральск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова