Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n  А12-5535/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-5535/09

«10» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, А.Н. Бирченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от ИП Гриня В.А. – Горина Ю.С., доверенность № 359 от 01.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-5535/2009, (судья Беляева В.В.)

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

к Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, г. Волгоград

Комитету по образованию Администрации Волгограда, г. Волгоград

Индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., г. Волгоград

Индивидуальному предпринимателю Иванниковой Е.В., г. Волгоград

Индивидуальному предпринимателю Гриня В.А., г. Волгоград

Индивидуальному предпринимателю Стрельниковой В.Н., г. Волгоград

Обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2», г. Волгоград

Обществу с ограниченной ответственностью «Венера», г. Волгоград

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Волгоград

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина», г. Волгоград

Общество с ограниченной ответственностью «Пять с плюсом», г. Волгоград

Общество с ограниченной ответственностью «Рената», г. Волгоград

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Плюс», Волгоградская область, г. Волжский

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации г.Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, Комитету по образованию Администрации Волгограда, Индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., Индивидуальному предпринимателю Иванниковой Е.В., Индивидуальному предпринимателю Гриня В.А., Индивидуальному предпринимателю Стрельниковой В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в 2009 году, признании недействительными муниципального контракта №176/1 от 13.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ИП Иванниковой Е.В. на основании итогов проведения открытого конкурса, признании недействительными муниципального контракта №176/2 от 13.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ИП Стрельниковой В.Н. на основании итогов проведения открытого конкурса, признании недействительными муниципального контракта №176/3 от 18.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ООО «Венера» на основании разрешения КБФПиК Администрации Волгоградской области, признании недействительными муниципального контракта №176/4 от 13.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ИП Киреевой Е.В. на основании итогов проведения открытого конкурса, признании недействительными муниципального контракта №176/5 от 18.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ООО «Венера» на основании разрешения КБФПиК Администрации Волгоградской области, признании недействительными муниципального контракта №176/6 от 13.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ООО «Весна-2» на основании итогов проведения открытого конкурса, признании недействительными муниципального контракта №176/7 от 18.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ООО «Венера» на основании разрешения КБФПиК Администрации Волгоградской области, признании недействительными муниципального контракта №176/8 от 13.02.2009г., заключенного между Комитетом по образованию и ИП Гриня В.А. на основании итогов проведения открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-5535/2009 в удовлетворении исковых требований Первому заместителю прокурора Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 г. по делу № А12-6035/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителем ИП Гриня В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией Волгограда в лице Комитета муниципального заказа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

05 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 сентября 2009 г.

02 сентября 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 сентября 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 31 декабря 2008 года Комитетом муниципального заказа объявлен открытый конкурс на право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в 2009 году.

Согласно документации об открытом конкурсе на размещение муниципального заказа (далее – конкурсная документация), утвержденной председателем комитета муниципального заказа, предметом муниципальных контрактов является:

- Лот №1 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Тракторозаводского района Волгограда в 2009 году»;

- Лот №2 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Краснооктябрьского района Волгограда в 2009 году»;

- Лот №3 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Центрального района Волгограда в 2009 году»;

- Лот №4 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Дзержинского района Волгограда в 2009 году»;

- Лот №5 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Ворошиловского района Волгограда в 2009 году»;

- Лот №6 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Советского района Волгограда в 2009 году»;

- Лот №7 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Кировского района Волгограда в 2009 году»;

- Лот №8 – «Оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Красноармейского района Волгограда в 2009 году».

В ходе процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 12.02.2009 года, отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявок участников требованиям, установленным конкурсной документации, а именно пункту 9. «Требованиям к условиям оказания услуг», согласно которому организация питания детей осуществляется в строгом соответствии с меню, предложенным заказчиком (в том числе без изменения цены), следующим участниками размещения заказа:

- ООО «Пять с плюсом» по лотам №№ 1,2,3;

- ООО «Виктория» по лоту №7;

- ООО «Валентина» по лоту №8;

- ООО «Рента» по лотам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8;

- ООО «Стратегия Плюс» по лоту №3.

Истец, полагая, что действия конкурсной комиссии по отказу в участие в конкурсе являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом и согласно условиям, определенным в документациях на размещение соответствующих заказов (ч. 2.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Конкурсная документация на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в 2009 году» устанавливает, что организация питания детей должна осуществляться в строгом соответствии с меню, предложенным заказчиков (в том числе без изменения цены). Цены контрактов по каждому лоту установлены пунктом 5 раздела «Условия размещения муниципального заказа для лотов №№ 1-8» конкурсной документации.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, установленные конкурсной документацией, как того требует статья 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе с предложением о цене контракта (пункт 2 части 3 статьи 25 закона).

Участники размещения указанного заказа ООО «Пять с плюсом», ООО «Виктория», ООО «Валентина», ООО «Рента», ООО «Стратегия Плюс» в представленных заявках по лотам №№1-8 на участие в данном открытом конкурсе в пункте 2 формы заявки предложили цены, не соответствующие определенным в конкурсной документации, что подтверждается следующим.

Пункт 5 части 4 статьи 22 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ устанавливает, что конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Как следует из материалов дела, пункт 5 раздела «условия размещения муниципального заказа для лотов №№1-8» конкурсной документации содержит порядок формирования цены контракта, а именно, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, транспортных и иных расходов, которые исполнитель может понести в ходе исполнения муниципального контракта.

Кроме того, пунктом 9 конкурсной документации определен размер единой наценки на продукцию предприятий общественного питания при общеобразовательных школах в размере 70% к стоимости продуктов, используемых для приготовления блюд собственного производства. В размер единой наценки включены транспортные расходы, расходы по хранению, приготовлению и реализации продукции.

Формирование цены контрактов осуществлялось в соответствии с поданной заявкой заказчика - комитета по образованию и на основании установленного определенного размера расходов на обеспечение питания детей в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в день на 1 обучающегося путем умножения, на соответствующее количество обучающихся и дней функционирования образовательных учреждений.

Порядок формирования цены определялся утвержденными ценами за единицу оказания услуг - расходов в день на одного обучающегося на организацию питания, которые установлены Законом Волгоградской области об организации питания обучающихся (1-11 классы) в общеобразовательных учреждениях Волгоградской области №1111-ОД от 10 ноября 2005 года, Решениями Волгоградской городской Думы от 10 декабря 2008 г. №13/376, от 21 февраля 2007 года №41/1001, Постановлением Главы Волгограда №2400 от 14.11.2008 года, а также согласно заявке заказчика – Комитета по образованию. Цены за единицу оказания услуг были включены в конкурсную документацию с указанием цен контрактов по каждому лоту. В приложениях к конкурсной документации приведены соответствующие расчеты заказчика по каждому лоту.

Истец, основывая свои доводы на том, что участники в поданных заявках согласились оказывать услуги по организации питания детей по цене меню, согласно конкурсной документации. Однако, цены контрактов, предложенные не допущенными участниками, отличные от определенных в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что Пунктом 3 раздела «условия размещения муниципального заказа для лотов №№1-8» конкурсной документации установлена цена меню на одного обучающегося, а именно цена меню одного обучающегося в специальных коррекционных классах составляет 25 рублей, обучающегося в 1-11 классах из малообеспеченной семьи или состоящего на учете у фтизиатра - 30 рублей, обучающегося в специальных коррекционных классах из малообеспеченной семьи или состоящего на учете у фтизиатра - 10 рублей, обучающегося в спортивном классе – 120 рублей.

Указанные цены меню сформированы на основании