Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n  А12-5535/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решения Волгоградской городской думы от 21.02.2007г. №41/1001, Решения Волгоградской городской думы от 10.12.2008 года №13/376, Закона Волгоградской области от 10.11.2005г.№1111-ОД.

Таким образом, бюджетом запланирована  определенная сумма на компенсацию стоимости питания обучающихся детей, находящихся на государственном обеспечении, расходование которых должно быть строго целевым в установленном размере.

Заявки участников размещения заказа, указавших в пункте 2 формы заявки предложение о цене контракта, не соответствующее определенным в пункте 5 раздела «Условия размещения муниципального заказа для лотов №№ 1-8» конкурсной документации, исходя из указанного порядка формирования цены контракта и определенного в документации, не соответствуют  цене единицы оказания услуг, а следовательно, не соответствуют требованиям конкурсной документации, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ является основанием для не допуска конкурсной комиссией участника к участию в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации, как установлено частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. То есть контракт заключается на основании цены, указываемой участником в предложении о цене контракта в заявке, а указанные рассматриваемыми участниками предложения о цене контракта отличны от цены контракта, указанной в документации.

Учитывая, что довод истца о согласии участников оказывать услуги по организации питания детей по цене меню, согласно конкурсной документации не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о незаконности не допуска участников размещения заказа ООО «Пять с плюсом», ООО «Виктория», ООО «Валентина», ООО «Рента», ООО «Стратегия Плюс», а также доводы третьего лица – УФАС по Волгоградской области, отраженные в решении УФАС по Волгоградской области от 20.02.2009г. по делу №09-02-06/54-ВО необоснованны..

Как установлено частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации.

Качество услуг установлен как один из критериев оценки заявок на участие в конкурсе подпунктом 1.1 пункта 1 части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи  22 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Несоответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона №94- ФЗ, является основанием в соответствии со статьей 12 указанного закона для недопущения к участию в конкурсе. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование к качеству оказания услуг может содержаться в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска к участию в конкурсе.

Как следует из конкурсной документации, качество оказываемых услуг в рассматриваемом конкурсе установлено в качестве критерия оценки и сопоставления заявок, а не в качестве требований к участнику заказа, определяющих допуск или не допуск его к участию в торгах.

Рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе на предмет допуска участников к участию в конкурсе, оценка и сопоставление конкурсной комиссией условий, предложенных участниками и отраженных в заявках по критериям, установленным конкурсной документацией, в целях выявления наилучших условий, предлагаемых участниками размещения заказа - это две разные стадии в процедуре проведения конкурса.                 

Указание в конкурсной документации предложения к участникам о наличии производственных баз, складских помещений, транспорта не повлияло на отказ в допуске к участию в открытом конкурсе, так как отказ в допуске был основан тем, что заявка участников не соответствовала требованиям конкурсной документации по цене, предложенной участниками, не соответствующей конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  вывод истца, а также третьего лица – УФАС по Волгоградской области, о нарушении уполномоченным органом положений ч. 2.1 ст. 22, ч.4 ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ, а именно о том, что в конкурсную документацию включено требование к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам,  не состоятелен.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о нарушении Комитетом муниципального заказа ч.7 ст. 65 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ, который до настоящего времени не установлен.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона №94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с данным Федеральным законом.

Конкурсная документация «На право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в 2009 году» содержит перечень таких критериев и порядок их оценки и сопоставления, а именно цена контракта, качество услуг, в состав которого входит предложение о наличие производственных баз, складских помещений и транспорта.

Никто из участников, иных лиц рассматриваемую конкурсную документацию до подведения результатов торгов не обжаловали, с запросом о разъяснении положений документации не обращались, тем самым не выразили свое несогласие с требованиями конкурсной документации, в том числе с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Судом первой инстанции также отклонен довод истца о том, что Комитетом муниципального заказа при проведении торгов совершил действия, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушив тем самым часть 1 часть 2 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, так как определенный в рассматриваемой конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок устанавливал равные для всех участников условия, не давая преимуществ ни одному из них.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения заказчиком – Комитетом по образованию, и уполномоченным органом – Комитетом муниципального заказа части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, а именно не усматривается действий, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того суд первой инстанции указал, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ прокурор как истец должен доказать, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы, и каким образом признание незаключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

С учетом отсутствия доказательств реального ущемления прав и законных интересов конкретного круга лиц требования об оспаривании конкурса на размещение муниципального заказа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.

Как следует из материалов дела, срок окончания действия муниципальных контрактов – 31 мая 2009 года. То есть действие муниципальных контрактов уже прекращено.

Материалами дела установлено, что  муниципальные контракты полностью и надлежащим образом исполнены, а именно осуществлена организация питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда, за исключением произведения оплаты за оказанные в мае 2009 года услуги по питанию обучающихся, сверки расчетов за который производится в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, на применении которой настаивает истец, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Кроме того, доказательств реального ущемления прав и законных интересов конкретного круга лиц истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты и признание муниципальных контрактов, заключенных по итогам оспариваемого конкурса, а соответственно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, так как права лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, не могут быть восстановлены, а продукты питания уже использованы детьми, обучающимися в муниципальных образовательных школах, что подтверждается материалами дела.

Таким образом,  основания для признания недействительными торгов в форме открытого конкурса  «На право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в 2009 году» недействительными, а также недействительными муниципальных контрактов отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 г. по делу № А12-5535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                        В.А. Камерилова 

                                                                                                                   А.Н. Бирченко