Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А57-1703/09-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1703/09-42

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Резант-Сервис» Уфаева С.Г. по доверенности от 20.08.2009 года,

            в отсутствии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала – Приволжская железная дорога (почтовое уведомление приобщены к материалам дела № 95733 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года

по делу № А57-1703/09-42, судья Павлова С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала – Приволжская железная дорога (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (г. Саратов)

о взыскании 2 881 350,44 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (далее ООО «Резант-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшейся за период с октября по декабрь 2008 г., в сумме 2.881.350,44 рублей.

Истец в заседании суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 105.000,00 рублей и просит взыскать с ООО «Резант-Сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжская железная дорога задолженность за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере 2.776.350,44 рублей. Уменьшение размера исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил метод расчетных нагрузок при расчете задолженности. Также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на момент обращения с иском в суд договор № 492 на снабжение тепловой энергией в паре от 15.10.2008 г., с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему, по отдельным положениям договора (пункты 6.3. и 8.2.) находился в процессе урегулирования разногласий. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2009 г. по делу №А57-837/09-42 было утверждено мировое соглашение от 25.05.2009 г. об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора, которые приняты в редакции мирового соглашения. Пунктом 8.1. договора срок действия определен с 15.10.2008 г. по 15.04.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что во взыскиваемый период взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией регулировались договором № 492 на снабжение тепловой энергией в паре от 15.10.2008 г.

Согласно пункту 1.1. договора № 492, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с условиями договора, обязуется обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 492, договорной объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из технической возможности котельной ориентировочно на общую сумму 7.841.138,25 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1.196.150,25 рублей, в том числе, подача пара в количестве 13104 Гкал/год (Приложение № 2 к настоящему договору), в стоимостном - ориентировочно на сумму 7.018.469,13 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1.070.613,93 рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС); в том числе, объем конденсата, подлежащего возврату при подаче пара на отопление в количестве 26.208 тн/год (Приложение № 2 к настоящему договору), в стоимостном - ориентировочно на сумму 822.669,12 рублей, в т.ч. НДС 18% - 125.536,32 рублей.

Пунктом 5.1. договора определено, что система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. № Вк-4936. При отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, объем теплоносителя определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора Саратовская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в соответствии с согласованными объемами поставок тепловой энергии и теплоносителя отпустила ответчику в октябре, ноябре, декабре 2008 г. тепловую энергию на отопление в количестве 5 328 Гкал по цене 405,10 рублей за 1 Гкал (без учета НДС) и теплоноситель в количестве 10 656 Гкал по цене 26,60 рублей за 1 Гкал (без учета НДС), всего на сумму 2.881.350,44 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 5.1. и 5.2. заключенного договора № 492 от 15.10.2008 г. на снабжение тепловой энергией система теплопотребления ответчика должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г., зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. за № Вк-4936.

При отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, а именно в пункте п. 1.2. договора № 492 от 15.10.2008 г. При этом, годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определен исходя из технической возможности котельной, ориентировочно: на общую сумму 7 841 138,25 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 196 150,25 руб., в т.ч.: подача пара в количестве 13 104 Гкал/год, в стоимостном - ориентировочно на сумму 7 018 469,13 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 070 613,93 руб.; в т.ч.: объем конденсата, подлежащего возврату при подаче пара на отопление в количестве 26 208 тонн/год, в стоимостном - ориентировочно на сумму 8 226 669,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 125 536,32 руб..

«Абонент», имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, представляет в теплотехнический отдел Саратовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в письменном виде данные о показаниях приборов учета теплоэнергии и теплоносителя.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности являющимся приложением к договору № 492 от 15.10.2008 г. граница эксплуатационной ответственности установлена от задвижки до счетчика тепловой энергии установленного в котельной.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г., зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. за № Вк-4936, прибор коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя должен пройти поверку с последующим оформлением акта ввода узла учета в эксплуатацию.

Поскольку прибор учета тепловой энергии расположенный на эксплуатационной территории ответчика на балансе у ответчика не состоит, о чем ООО «Резант - Сервис» указывает в апелляционной жалобе, а также не введен в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г., зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. за № Вк-4936, данные о показаниях приборов учета теплоэнергии и теплоносителя ООО «Резант - Сервис» не предоставлялись, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания проведения расчетов исходя из показаний прибора учета расположенного на эксплуатационной территории ответчика, а договор, на основании которого производился отпуск тепловой энергии, содержит сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом метода расчетных тепловых нагрузок не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.3. договора в редакции мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 25.03.2009 г., установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата услуг за фактически поданное абоненту количество энергии производится абонентом в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Ежемесячно в конце месяца оформляется акт приема-сдачи выполненных работ. Абонент обязан в десятидневный срок с момента получения от энергоснабжающей организации возвратить подписанный абонентом акт выполненных работ либо мотивированное возражение к нему. В случае не подписания или невозврата акта, либо мотивированных возражений, акт, направленный абоненту, и подписанный со стороны энергоснабжающей организации, считается надлежаще оформленным и принятым в редакции энергоснабжающей организации.

В рамках договора истец передал ответчику, в период октябре, ноябре, декабре 2008 года тепловую энергию на общую сумму 2.881.350,44 рублей.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2008 и ее стоимости, истцом представлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., оформленными и подписанными сторонами в соответствии с условиями договора № 492 без каких-либо замечаний и возражений, счетами-фактурами за спорный период, выставленными ответчику для оплаты.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета, обязательства по оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2.881.350,44 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 105.000 рублей, доказательством чему являются представленные в материалы дела платежные поручения № 497 от 04.06.2009 г., № 515 от 11.06.2009 г., что послужило основанием для уменьшения истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, размера исковых требований до 2.776.350,44 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в сумме 2.776.350,44 рублей..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, исходя из характера спора и уровня его сложности, а также учитывая возражения противоположной стороны процесса, отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что не противоречит статьям 19, 159 АПК РФ.

Кроме того, суд  первой инстанции в соответствии с  п. 2 ст. 425 ГК РФ при рассмотрении иска применил условия договора, которые были согласованы судебным актом в марте 2009 года, но их действие стороны по обоюдному согласию распространили на период, в котором возник спор по оплате.

Кроме того, ответчик подписал акты приемки тепловой энергии за спорный период (л.д. 63-65), что свидетельствует об отсутствии разногласий по количеству полученной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах,