Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А12-9194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9194/2009

«10» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей  Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Волоховой С.Е..

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу № А12-9194/2009, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

о взыскании 25840 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный  суд Волгоградской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» с заявлением о взыскании . с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  долга 25 840 руб.  по договору за неоплату оказанных услуг по обучению специалистов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

С вынесенным решение общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем  основаниям, что суд не обеспечил  участие представителя  общества в судебном заседании.

Исследовав материалы  дела  и доводы апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из материалов   дела, между сторонами  заключены  договоры от 11.09.2008г. №ЦНО-ПП-2008-151 и 152  по которому, Волгоградский государственный университет взял на себя  обязательство по   обучению в рамках  образовательной программы профессиональной  переподготовки  2-х работников ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Образовательное учреждение выполнило  обязательство   по договору    и обеспечило  подготовку  2-х  специалистов  общества. Стоимость  услуг  по обучению специалистов составила 76000рублей ( по 38000руб.  за каждого) из которых  общество  обязалось оплатить 25840руб. до 26.09. 2008г.

Однако  обществом  в установленный срок не исполнило денежное обязательство, в связи с чем Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя  исковые требования суд пришел к выводу, что  ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» не исполнил обязательство , возникшее из договора.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, поскольку   судом исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, которым  дана надлежащая правовая оценка  с учетом  норм действующего законодательства.  Ответчик  не представил возражений по существу   требований истца .

Апелляционная жалоба  завода касается того обстоятельства , что представитель ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. В удовлетворении  ходатайства суд первой инстанции  отказал ссылаясь на отсутствие к тому  достаточных оснований  .

Суд счел, что    юридическое лицо имеет возможность направить другого представителя из числа работников организации, а также отложение может повлечь нарушение процессуального срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных, предусмотренных частями 2 - 5 приведенной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции  в связи с тем, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае указанная причина, а именно в связи с участием представителей в других заседаниях правомерно не принята судом первой инстанции уважительной, следовательно, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к  отмене принятого решения.

Кроме того следует принять во внимание, что   в предварительное судебное  заседание  представитель общества  не являлся. Отзыв на иск  общество не представило и не оспорило  исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу № А12-9194/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова