Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-13872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13872/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Пак В.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2009 № 16/25, представителя открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» Шестаковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2009 года по делу № А12-13872/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 № 10312000-383 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее – ОАО «ВАТИ», заявитель, общество) с заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Волгоградская таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 № 10312000-238/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15. КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные ОАО «ВАТИ» требования удовлетворены. Постановление от 24.06.2009 № 10312000-238/2009 признано незаконным и отменено.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «ВАТИ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВАТИ» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев складов временного  хранения от 22.04.2008 № 10312/100036.

09 июня 2009 года Волгоградской таможней проведён таможенный осмотр СВХ ОАО «ВАТИ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 7.

В результате досмотра установлено, что фактический вес брутто товара, отправленного в адрес грузополучателя ОАО «ВАТИ», составил 64,5 кг (л.д. 49).

Согласно отчёту от 09.06.2009 № 1360015 (ДО1), обществом 09 июня 2009 года в 13 часов 00 минут на склад временного хранения помещён товар «части и принадлежности к ткацким станкам или их вспомогательным устройствам: берда, ремизки и ремизные рамки», весом 62 кг, поступивший в адрес заявителя (л.д. 46).

Волгоградская таможня при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному оформлению ОАО «ВАТИ» по ГТД № 10312010/040609/П002413, установила предоставление обществом отчётности, содержащей недостоверные сведения, а именно указанный в отчёте ДО1 вес товара брутто 62 кг, в то время как фактический его вес составил 64,5 кг.

11 июня 2009 года таможенным органом в отношении ОАО «ВАТИ» составлен протокол № 10312000-238/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ (л.д. 34-37).

24 июня 2009 года Волгоградской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-238/2009, которым ОАО «ВАТИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статёй 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения. Событие правонарушения, по мнению заявителя, таможенным органом не установлено, вина не доказана.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15. КоАП РФ. Суд указал, что обществом представлены все необходимые сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «ВАТИ» в совершённом правонарушении.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 16.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ОАО «ВАТИ», согласно свидетельству от 22.04.2008 № 10312/100036, является владельцем склада временного хранения и подпадает под определение, содержащееся в пункте 1 статьи 108 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

В силу статьи 364 Таможенного кодекса РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, владелец склада временного хранения обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении по формам: ДО1 (отчётность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчётность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчётность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом), ДО4 (отчётность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно пункту 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объёма (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путём представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Данные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Указанные нормы устанавливают обязанность владельца склада временного хранения при помещении товаров на склад определять вес брутто принимаемого товара на хранение, в том числе путём его взвешивания, в противном случае он не сможет установить соответствие фактического веса брутто товаров данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.

Владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчётности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия полагает, что ОАО «ВАТИ» имело возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Довод заявителя о том, что вес брутто товара им указывается в отчёте на основании транспортных (перевозочных) документов без оценки их достоверности и самостоятельного определения веса брутто, является ошибочным и противоречит положениям статьи 112 Таможенного кодекса РФ и пункта 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие установленной законом обязанности самостоятельно определять вес товара. Статья 112 Таможенного кодекса РФ обязывает его вести учёт товара любыми способами по его усмотрению. Отсутствие в законе указания на конкретный метод и средства для осуществления учёта не снимает обязанности обеспечить его. Весы в распоряжении ОАО «ВАТИ» имелись. Размеры контейнеров позволяли произвести взвешивание.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО «ВАТИ» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15. КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Апелляционная коллегия полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене ввиду того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило неустановленному лицу (л.д.34). Документы, уполномачивающие данное лицо на получение входящей корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Волгоградской таможней не представлено.

В судебном заседании представитель административного органа не смог дать пояснений в отношении надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не представил иных доказательств извещения.

Таким образом, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административный орган составил протокол в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечёт