Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А12-16642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-16642/2007

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2009 года

по делу № А12-16642/2007, принятое судьей  Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (г. Волгоград)

к  комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: Балдина Людмила Валентиновна (г. Волгоград), Солонина Роза Есмагзоновна (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (г. Волгоград)

о признании недействительным распоряжения от 3 сентября 2007 года № 599р3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест»  (далее – ООО «Техинвест») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета земельных  ресурсов  администрации Волгограда  № 599р3 от  03 сентября 2007 года  «О переоформлении  земельного  участка (учетный № 3-153-2)».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Техинвест» требований отказано в полном объеме.

ООО «Техинвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  95699 1,  95700 4, 95704 2, 95702 8, 95698 4,  95703 5, 95701 1.

От Солониной Р.Е. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в ее отсутствие.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Материалами дела установлено, 03 сентября 2007 года комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда издано распоряжение от № 599рЗ «О переоформлении земельного участка (учетный № 3-153-2)».

Пунктом 1 названного распоряжения предусмотрено расторжение 24 мая 2007  года договора аренды земельного участка от 20 ноября 2002 года № 4580 (учетный № 2-153-2, кадастровый № 34:34:03 01 08:0026), площадью 9394 кв.м, ранее предоставленный открытому акционерному обществу «Никар-автосервис» для эксплуатации гаража и складских помещений по ул. Полины Осипенко, 82а в Дзержинском районе.

В пункте 2 распоряжения указано о заключении с 25 мая 2007 года (дата государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) с гражданкой Солониной Р.Е. сроком на пять лет договора аренды указанного земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации административно-бытового здания с пристройкой и складских помещений по ул. Полины Осипенко, 102 в Дзержинском районе.

Посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, ООО «Техинвест» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя основаны на том, что ООО «Техинвест» является собственником производственной базы, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 82, расположенной на земельном участке (учетный номер № 3-153-2), в связи с чем  имеет исключительное право на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и  охраняемые законом интересы ООО «Техинвест» в сфере экономической деятельности

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2008 года исковые требования Солониной Р.Е. к ООО «Техинвест», ООО «Комбинат благоустройства» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «Техинвест» к Солониной Р.Е., Балдиной Л.В. о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2008 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2008 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2008 года иск Солониной Р.Е. удовлетворен, признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Полины Осипенко, 82 «а», заключенный 02 апреля 2007 года между ООО «Техинвест» и ООО «Комбинат благоустройства».

В удовлетворении иска ООО «Техинвест» к Солониной Р.Е. о признании недействительным права собственности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2009 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2009 года указано, что в ноябре 1999 года была произведена первичная инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Полины Осипенко, 102. Заказчиком на инвентаризацию производственной базы указан адрес: город Волгоград, улица Полины Осипенко, 82 «а».

Повторной инвентаризацией спорного объекта недвижимости установлено, что объекта по адресу: город Волгоград, улица Полины Осипенко, 82 «а»  не существует, и в связи с фактическим местоположением имущества, был присвоен адрес: город Волгоград, улица Полины Осипенко, 102.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда сделан вывод о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Полины Осипенко, 82 «а», и объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Полины Осипенко, 102, являются одними и теми же объектами.

Вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2008 года является основанием для прекращения зарегистрированного в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области права собственности ООО «Техинвест» на недвижимое имущество – комплекса зданий и сооружений по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д. 82 «а».

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим по настоящему делу, то судебные акты, принятые по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что зарегистрированное право ООО «Техинвест» не оспаривалось в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Полины Осипенко, 82 «а», заключенный 02 апреля 2007 года между ООО «Техинвест» и ООО «Комбинат благоустройства».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.

Апелляционная коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку оспоренным  распоряжением комитета земельных  ресурсов  администрации Волгограда  № 599р3 от  03 сентября 2007 года  «О переоформлении  земельного  участка (учетный № 3-153-2)» не нарушены закон и права заявителя.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

У ООО «Техинвест» отсутствуют права на  недвижимое имущество - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Полины Осипенко, 82 «а», на которые может повлиять оспоренное распоряжение комитета земельных  ресурсов  администрации Волгограда  № 599р3 от  03 сентября 2007 года  «О переоформлении  земельного  участка (учетный № 3-153-2)». 

Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное распоряжение вынесено комитетом земельных  ресурсов  администрации Волгограда без нарушений закона в пределах своей компетенции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Техинвест»  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу № А12-16642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С.Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев