Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А57-24281/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-24281/08

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Спиридонова Т.В., доверенность от 23.12.2008,

от ответчика – Борисов А.В., доверенность от 27.08.2009,

третье лицо- индивидуальный предприниматель Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Васильевны  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года по делу №А57-24281/2008 (судья О.И.Лузина),

по иску Хвалынского муниципального унитарного многопрофильного предприятия (далее- Хвалынское МУМП), Саратовская область, г. Хвалынск

к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее- Хвалынское МУП ЖКХ), Саратовская область, г. Хвалынск,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Васильевна, г. Хвалынск, Саратовская область, Родионов Валерий Владимирович, г. Хвалынск, Саратовская область, Ермошин Михаил Сергеевич, г. Хвалынск, Саратовская область,

о признании недействительными состоявшихся 10.10.2006 торгов по продаже недвижимого имущества Хвалынского МУП ЖКХ, г. Хвалынск Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

         Хвалынское МУМП обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Хвалынское МУП ЖКХ о признании недействительными состоявшихся 10.10.2006 торгов по продаже недвижимого имущества.

         Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2009 по делу №А57-24281/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Иванова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2009 по делу №А57-24281/08 в части признания недействительными торгов, состоявшихся 10.10.2006 по продаже недвижимого имущества Хвалынского МУП ЖКХ и взыскании с Хвалынского МУП ЖКХ в пользу Хвалынское МУМП государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Хвалынское МУП ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, поскольку организатором оспариваемых торгов не являлось.

Вывод суда первой инстанции о том, что торги не проводились, так как в аукционе участвовал один человек, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, ссылаясь на протокол проведения оспариваемых истцом торгов от 10.10.2006, согласно которому в ходе аукциона принимало участие семь человек.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, а не с требованием о применении последствий недействительности этих торгов как ничтожной сделки. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части решения признал недействительными торги, состоявшиеся 10.06.2006, а не применил последствия их недействительности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2005  требования истца были включены в реестр требований кредиторов ответчика в размере 3639600 руб., что составляет 73,64% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать на собрании.

         Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23Б/05 от 29.07.2005 Хвалынское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

         10.10.2006 были проведены торги по продаже недвижимого имущества Хвалынского МУП ЖКХ: нежилого здания общей площадью 103,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск,  ул.Красноармейская, д. 47, пом. № 6, № 7, квартиры общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул. Ленина, д. 57, кв. 2, квартиры общей площадью 22,5 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск,  ул. Ленина, д. 75, кв. 2.

          По результатам торгов были подписаны протоколы проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Хвалынского МУП ЖКХ, в соответствии с которыми в торгах участвовали Ермошин М.С., ООО «Русский стиль» (л.д.13), Златомретов А.В., Ермошин М.С., Родионов В.В. (л.д.14), Ермошин М.С., Дунаева Н.А., Калугина Н.П. (л.д.15).

           По итогам торгов нежилое здание общей площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск,  ул.Красноармейская, д. 47, пом. № 6, № 7,  продано Ермошину Михаилу Сергеевичу за 110000 руб., о чем свидетельствует  договор купли-продажи от 10.10.2006 (л.д. 12, том 1), квартира общей площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул. Ленина, д. 57, кв. 2 продана Родионову Валерию Владимировичу за 116000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12.10.2006 (л.д.11, том 1), квартира общей площадью 22,5 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск,  ул. Ленина, д. 75, кв. 2 продана Ермошину Михаилу Сергеевичу за 20000 руб. по договору купли-продажи от 17.04.2007 (л.д.10, том 1).

 Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

           Истец, являясь конкурсным кредитором предприятия, заинтересован в продаже его имущества по наиболее высокой цене, а потому вправе оспаривать торги, проведенные с нарушением правил действующего законодательства.

 Из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

           При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 110, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), устанавливающими порядок подготовки и проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота.

           Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о торгах не было опубликовано в официальном издании (на момент проведения торгов им являлась «Российская газета») не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Сведения были опубликованы в местной (районной) газете «Звезда».

 Кроме того, данные, указанные в публикации, содержали неверные сведения об объектах, выставленных на торги.

           Так, нежилое помещение общей площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Красноармейская, д. 47, помещение №6, № 7 имело начальную цену - 97889 руб., тогда как в публикации значилось помещение № 4, № 5, общей площади  102 кв.м., а начальная цена 110000 руб.

           Квартира общей площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 57, кв. 2, имела начальную цену 115826 руб. 14 коп., в публикации начальная цена указана в размере 145000 руб.

           Квартира общей площадью 22,5 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Ленина, д. 75, кв. №2 в публикации значится под кв. № 3,  общей площадью 20,8 кв.м., начальная стоимость согласно публикации составила 100000 руб., а  была указана как 20000 руб.

          Указанная публикация не содержит сведения о сроках подачи заявок и времени их приёма, перечень представляемых участниками торгов документов, сведения о сроках и порядке внесения задатка, реквизитов счетов, начальная цена лотов не соответствует фактической, не указан «шаг аукциона», не указан порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа.

           С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  опубликованные  в газете «Звезда» сведения не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным.

  При вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении торгов был нарушен пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно  которому в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

          Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика ООО «Поволжское агентство оценки» СМК ПАО 04-738 по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск,  ул. Красноармейская, д. 48, пом. № 6, № 7,  правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оценка имущества была проведена по состоянию на 10 декабря 2005 года.

          Согласно «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектам оценочной деятельности», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации №519 от 06.07.2001, итоговая величина стоимости объекта оценки может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

           Таким образом, отчёт ООО «Поволжское агентство оценки» СМК ПАО 04-738 Хвалынское МУП ЖКХ-05 не мог быть применен при проведении торгов и совершения сделок.

           Отчет независимого оценщика ООО «Недвижимость» по квартире на ул.Ленина, д.57, кв. 2,  от апреля 2007 года, изготовлен после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.

           Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приложенные к материалам дела информационные письма ООО «Недвижимость» о рыночной стоимости вышеуказанных квартир не могут заменить отчет независимого оценщика, так как в соответствии с Федеральным законам от 29.07.1998 №Г35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим результаты оценки, является отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям статьи  11 указанного закона.

           Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов оценка объекта недвижимости отсутствовала, является обоснованным.

           Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества происходит на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

          Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2  статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

          Однако, на момент объявления торгов, действующие отчёты независимого оценщика по спорным объектам отсутствовали, и по всем объектам недвижимости отсутствовали заключения государственного финансового контрольного органа, что является обязательным для унитарного предприятия, которым является Хвалынское МУП ЖКХ.      

          В нарушении пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов не устанавливалась начальная цена имущества, выставляемого на торги на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

          Собранием кредиторов, как это требует пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не утверждались предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Так, имеющееся в материалах дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (л.д. 14-19, т. 2) не содержит данные об имуществе должника о конкретных сроках и об условиях его продажи.

          При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал торги состоявшиеся 10.10.2006 недействительными. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Хвалынское МУП ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, является