Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А57-11396/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-11396/09

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»  Кравцова А.А., действующего на основании доверенности № 46-04-2723д от 11 августа 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Браковенко Е.Д., действующей на основании доверенности № 02-08/886 от 08 января 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2009 года

по делу № А57-11396/09, принятое судьей  Пермяковой  И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа № 02/08 от 31 марта 2009 года, требования № 16 от 22 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее – ООО «СГК», налогоплательщик, общество)  с заявлением о признании недействительным решения №02/08 от 31.03.2009г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налогов и сборов на сумму 16797538 рублей, штрафов в сумме 1614881 рублей и пени в сумме 492466 рублей.

Определением от 01 июля 2009 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  в оспариваемой части.

06 июля 2009 года ООО «СГК» в рамках настоящего дела обратилось с дополнительным заявлением о признании недействительным требования МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 22 июня 2009 года № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Кроме того, ООО «Саратовская газовая компания» обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2009 года по заявлению ООО «СГК» были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия требования МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 22 июня 2009 года № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вставленного в отношении ООО «СГК» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2009 года по 10 сентября 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды правомерно исходили из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 декабря 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа в размере 22352830 рублей (которое будет произведено в случае непринятия обеспечительных мер) отразится на хозяйственной деятельности ООО «СГК», вызовет перебои в системе газоснабжения Саратовской области, поскольку основным видом деятельности предприятия является поставка газа. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнять обязательства перед третьими лицами.

Арбитражный суд принял доводы заявителя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Также судом дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «СГК», пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановлении действия требования МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 22 июня 2009 года № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями правильно примененных им норм статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Саратовской  области от 07 июля 2009 года по делу № А57-11396/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев