Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А57-5877/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-5877/2009

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Джигита О.Д., представителя, паспорт серии 63 01            № 574458, доверенность от 28.11.2008 (ксерокопии в деле), от ответчика – Сухарчук Л.Л., юриста, паспорт серии 63 03 № 513138, доверенность от 12.02.2009  № 02/2009-06 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2009 года по делу                 № А57-5877/2009, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску открытого акционерного общества «Саратов-Волгоэлектромонтаж», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов,

о взыскании 230426 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратов-Волгоэлектромонтаж» с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» о взыскании 230426 руб. 32 коп., в том числе 229657 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподрядных работ от 1 июня 2005 года № 14, 768 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 149224 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 767 руб.               13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. В последующем на основании норм пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 30 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-5877/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 149224 руб. 34 коп. основного долга, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4484 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 162186 руб. основного долга, 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворенной части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы материального права при признании договора субподрядных работ от 1 июня 2005 года          № 14 незаключенным, необоснованно не приняты во внимание условия пунктов 3, 4 дополнительных соглашений №№ 1-4 к заключенному договору об оплате выполненных работ не ранее 90 дней после принятия пускового комплекса, устранения дефектов, выполненных при приемке, об оплате услуг генподряда.

     Открытое акционерное общество «Саратов-Волгоэлектромонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. оценка, данная договору субподрядных работ, не влияет на удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные работы, обстоятельства по делу исследованы полно, основаны на нормах статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В порядке норм пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгомост» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Саратов-Волгоэлектромонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподрядных работ от 1 июня 2005 года № 14, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу электроснабжения на объекте: «Завершение строительства мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное Саратовской области». Подрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость договора и оплата работ согласованы сторонами в разделе 3 в сумме 313014 руб. в ценах 1984 года (приложение № 1). Обязательства подрядчика и субподрядчика изложены в разделах 4 и 5 договора, сроки выполнения работ – в разделе 6, сдача и приемка работ, ответственность сторон - в разделах 7 и 9 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора субподрядных работ на основании норм статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 6.1 договора субподрядных работ от 1 июня 2005 года № 14 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составленным субподрядчиком и утвержденным подрядчиком. Стороны не оспаривали, что такой план-график производства электромонтажных работ по мостовому переходу через р. Волга у                       с. Пристанного оформлен и подписан участниками договора. В пункте 15.6 договора указаны конкретные сроки выполнения работ: с 1 июня 2005 года по 30 декабря 2006 года.

     Одним из доводов апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 149224 руб. 34 коп. являются условия об оплате работ не позднее 15 дня месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 90 дней после принятия пускового комплекса объекта, устранения дефектов, выявленных во время приемки.

     Указанные условия об оплате работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора субподрядных работ от 1 июня 2005 года № 14,  в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 28 мая 2008 года № 3 к данному договору.

     Положения об оплате работ после принятия пускового комплекса объекта не соответствуют требованиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не вытекает из закона или договора, генеральный подрядчик (ответчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. (Пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда»). Кроме того, в заключенном договоре от 1 июня 2005 года № 14 не конкретизировано понятие пускового комплекса объекта, относится ли это к выполнению работ по монтажу электроснабжения на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, или пусковой комплекс объекта означает завершение строительства самого мостового перехода через р. Волга у                 с. Пристанного Саратовской области.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает задолженность в сумме 139577 руб. 49 коп., ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 мая 2009 года, подписанный сторонами.

     Между тем, акт сверки по состоянию на 30 мая 2009 года (л.д. 104) не подписан самим ответчиком.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что из общей стоимости задолженности по оплате выполненных работ следует вычесть 9646 руб. 85 коп. услуги генподряда, подтвержденные актом сдачи  услуг от 25 мая 2009 года.   

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Действительно, в пункте 3.5 договора субподрядных работ стороны определили, что субподрядчик ежемесячно выплачивает подрядчику за оказание услуг 4% от стоимости выполненных работ, в пункте 2.6 дополнительного соглашения от 28 мая 2008 года № 3  услуги генподрядчика составляют 10% от стоимости выполненных работ.

     Вместе с тем, в разделе 3 заключенного договора от 1 июня 2005 года № 14 не определен порядок оплаты услуг генподрядчика путем взаимозачетов, в актах приемки выполненных работ зачет указанных сумм также не произведен, таким образом, ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования об оплате услуг генерального подрядчика.    

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, но оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права в части признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о сроках выполнения работ, выводы, содержащиеся в решении в этой части,  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу