Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А06-1347/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-1347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни - Губанова С.В., доверенность от 29.12.2008 года №01-03-42/21332, сроком действия до 31.12.2009 года, (удостоверение  ГС №178181, сроком действия до 18.02.2013 года); Череваткиной Л.В., доверенность от 18.05.2009 года №01-03-42/7609, сроком действия до 31.12.2009 года, (удостоверение  ГС №178139, сроком действия до 18.01.2013 года);

без участия в судебном заседании представителя ООО «Балт-Мет» в лице Астраханского филиала, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 97338, ходатайство № 36 от 07.09.2009г. приобщены к материалам дела), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года

по делу № А06-1347/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» в лице Астраханского филиала, г.Астрахань,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10311020/121208/0005650 и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2009 года № 29,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действий Астраханской таможни (далее - Таможня, государственный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10311020/121208/0005650, выразившиеся в оформлении письма №03-05-13/920 от 26.01.2009г. и ДТС-4 №10311020/121208/0005650, признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 26.01.2009г. №29.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года заявленные требования  удовлетворены.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод таможни о том, что на представленных  Обществом документах отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера, а также не учел данные о значительном отклонении цены контракта от имеющейся у  таможенного органа ценовой информации.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на законности принятого Астраханской таможней решения.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Балт-Мет» указало, что таможней не доказаны обстоятельства, повлиявшие на таможенную стоимость товара и степень их влияния. В свою очередь Общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Балт-Мет» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.06.2007г. Общество заключило с фирмой UAB «Baltic scrap tradirrg» (Литва) контракт № 4-06/2007 (далее - Контракт) на поставку товара: «лом и отходы черных металлов размер куска 500x500x1500 мм, толщина не менее 4 мм» (п.2.1. Контракта). С указанием в п.5.1. Контракта, что качество поставляемого товара должно соответствовать «лом и отходы черных металлов категории 3А по ГОСТ 2787-75» (т. 1 л.д.24-25). Общая сумма контракта составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) евро, согласно п.6.1. Контракта цена одной метрической тонны товара определяется соглашением сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнением №7 от 01.12.2008г. стороны определили, что цена лома и отходов черных металлов категории 5А по ГОСТ 2787-75 с 01.12.2008г. устанавливается в размере 160 евро за одну тонну (т.1 л.д.26).

Во исполнение данного контракта с территории Российской Федерации 25.12.2008г. был вывезен товар - отходы и лом черных металлов марки 5А из нелегированной стали, несортированный, соответствует ГОСТ 2787-75, размеры кусков лома не более 500x500x1500 мм, толщина 6-7 мм, без упаковки. Условия-поставки FOB – Астрахань. Указанный товар был оформлен Обществом в Астраханской таможне по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10311020/121208/0005650 (т.1 л.д.17).

Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в размере 160 евро за 1 тонну, что на дату представления декларации соответствовало 5670 руб. 46 коп. за 1 тонну.

Для подтверждения таможенной стоимости товара вместе с ГТД № 10311020/121208/0005650 декларантом были предоставлены копия контракта № 4-06/2007 от 29.06.2007 с дополнениями №1-7 к нему и  счет №011 от 09.12.2008г. ( т.1 л.д.27)

В ходе контроля таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД, Астраханской таможней была проведена проверка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, по результатам которой были выявлены отклонения таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и принято решение о невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

При этом Обществу было направлено письмо исх. № 03-05-13/606 от 20.01.2009г. и предложено определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода. (т. 1 л.д. 32-36).

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость по иному методу,  таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с идентичными товарами, в основу которого были положены сведения о таможенной стоимости идентичного товара, заявленные Обществом при подаче экспортной декларации №10311020/190908/0004286 от 19.09.2008г., в которой цена за 1 тонну товара - «лом и отходы черных металлов категории 5А по ГОСТ 2787-75», была указана в размере 235 евро за 1 тонну.

Данная декларация таможенной стоимости со сведениями о корректировке была направлена в адрес Общества письмом №03-05-13/920 от 26.01.2009г. (т.1 л.д.39)

В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществу таможенным органом было выставлено требование от 26.01.2009г. №29 об уплате таможенных платежей в сумме 419.878 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 16)

ООО «Балт-Мет» не согласилось с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД № 10311020/121208/0005650, а также требованием от 26.01.2009 № 29 об уплате таможенных платежей, и обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что  обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана, произведенная корректировка таможенной стоимости товара незаконная.

Заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности применения Астраханской таможней метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами, основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии соблюдения ограничений установленных подпунктами а-г пункта 10 по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право, а не обязан доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости какие документы при декларировании являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при подаче ООО «Балт-Мет» ГТД № 10311020/121208/0005650 в ходе таможенного оформления товара представило в Астраханскую таможню полный пакет документов, подтверждающих факт заключения сделки, в том числе:

-   контракт № 4-06/2007 от 29.06.2007г. и дополнение к данному контракту № 7 от 01.12.2008г., в которых определены количество поставляемого товара, цена за единицу товара - 160 Евро; условия поставки - FOB- порт Астрахань;

-   счет №011 от 09.12.2008г., содержащий аналогичные сведения о количестве товара и цене за единицу товара.

            Основаниями для непринятия таможенным органом первого метода явилось то, что на представленных Обществом документах отсутствует подписи главного бухгалтера и директора; платежные документы по оплате товара невозможно идентифицировать со сделкой; плановая себестоимость товара ниже закупочной стоимости товаров, что противоречит обычаям делового оборота и торгово-экономических отношений.

Однако все вышеперечисленные доводы Астраханской таможни были предметом исследования в суде первой инстанции, каждому из которых суд дал надлежащую оценку.

В силу положений статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации и названного Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» таможенный орган вправе проверить соответствие представленной копии документа его оригиналу, однако требование о предоставлении оригиналов документов в адрес Общества таможенным органом не направлялось.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на копиях документов подписи главного бухгалтера или руководителя не является достаточным основанием для непринятия таможенным органом первого метода, выбранного декларантом.

Опровергается материалами дела довод таможенного органа, что платежные