Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А06-1347/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документы по оплате товара невозможно идентифицировать с внешнеторговой сделкой.

Так, из представленных ООО «Балт-Мет» банковских платежных сообщений, оформленных по системе межбанковских расчетов SWIFT в разделе 70 «Детали платежа» следует, что в них содержится указание на контракт №4-06-2007 от 29.06.2007г.

Довод таможни о том, что плановая себестоимость товара ниже закупочной стоимости товаров, что противоречит обычаям делового оборота, торгово-экономических отношений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что плановая себестоимость отходов и лома черных металлов ниже закупочной стоимости товаров.

Как верно отметил суд, в условиях системного общеэкономического кризиса цены на отдельные виды товаров могут колебаться в значительных пределах, что в ряде случае является основанием для определения цены продажи товаров ниже их себестоимости в целях минимизации экономических потерь, связанных с падением уровня спроса на данный вид товаров. Сам по себе факт продажи товара по цене ниже его себестоимости в условиях рыночной экономики не свидетельствует о нарушении общеэкономических правил и законов товарного оборота, а может быть обусловлен состоянием конъюнктуры данного сегмента рынка и экономической политикой организации-продавца.

Таможенный орган не опроверг доводы Общества об общемировом падении цен на лом и отходы черных металлов, не представил сведения о биржевых котировках на данный вид товара, свидетельствующие об относительной статичности цен на данный вид товара и отсутствии существенных колебаний мировых цен на данный товар. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа об отсутствии экономически обусловленных оснований для снижения цены товара с 235 евро до 160 евро.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость спорного товара определена Астраханской таможней по методу стоимости сделки с идентичными товарами.

Из апелляционной жалобы усматривается, что для определения таможенной стоимости спорного товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами Астраханской таможней за основу принимались сведения предыдущей экспортной поставки ООО «Балт-Мет» с аналогичным товаром – отходы и лом черных металлов.

Между тем, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не изучалась и не учитывалась ценовая политика на вышеуказанный товар на дату осуществления экспортной поставки.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенным органом в нарушение требований названных норм не представлено доказательств правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО «Балт-Мет» правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, выставления требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2009 г. № 29.

          Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции в данной части, поскольку оно является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по делу,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», необоснованно отнес судебные расходы, понесенные Обществом, на Астраханскую таможню.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, поэтому, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества 2000 руб., понесенных им расходов по уплате госпошлины.

         Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на Астраханскую таможню расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 29 июня 2009 года не учел обстоятельства, изложенные выше, апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.2 ст.269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года  по делу    № А06-1347/2009 отменить в части взыскания с Астраханской таможни, г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» в лице Астраханского филиала, г.Астрахань,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 ( две тысячи)  рублей 00 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью» Балт-Мет» в лице Астраханского филиала, г.Астрахань,  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 ( две тысячи)  рублей 00 копеек., уплаченной по платежному поручению № 102 от 27.02.2009г.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 года  по делу    № А06-1347/2009  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 О.А.Дубровина                                  

                                                                                                                                 Н.В.Луговской