Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А06-3260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 99767,99767, телефонограмма от 10.09.2009 г., телеграммы №№ 00629,00729,00829,00929),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго», г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2009 года

по делу № А06-3260/2009, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго», г.Астрахань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее ООО «Арго») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 02-03-04/23 от 02.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 344 264 рубля.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом не было представлено доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

 По утверждению подателя жалобы, соблюдение резидентом валютного законодательства является факт передачи товара от продавца покупателю, а не факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, в обоснование указанного довода ООО «Арго» ссылается на переписку с покупателем и свифтовое авизо, подтверждающие, что денежные средства в сумме 60000 евро были перечислены покупателем на счет продавца и поступили на счет 19.06.2009г., что и послужило основанием к отгрузке товара.

Таким образом, вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, должен рассматриваться не только исходя из срока, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующего платежа на банковский счет резидента.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении был оформлен в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ неуполномоченным на то должностным лицом налогового органа, сама проверка проводилась с грубейшим нарушением сроков ее проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области считает доводы подателя жалобы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Арго» заключило с нерезидентом фирмой «М.R.Oskoei.Trading» (Иран) контракт № 82/4 10.09.2007г.  купли-продажи пиломатериалов.

          Согласно указанного контракта общая стоимость контракта составляет один миллион долларов США и продавец обязан после получения денежной суммы от покупателя в течение 90 дней отправить товар на сумму .

           Денежное выражение должно составлять 100% от общей суммы поставки на условиях CFR- Астрахань. Датой поставки считается дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 40-42).

Впоследствии стороны контракта достигли соглашения об изменении оплаты товара, заключив дополнительное соглашение от 03.12.2007г., согласно которому общая сумма контракта осталась неизменной, но оплата товара будет производиться в евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления средств и в долларах США.(т. 1 л.д. 43).

         Иных сроков оплаты товара сторонами предусмотрено не было.

Во исполнение названного контракта Общество на основании ГТД № 10311020/180408/0001685 экспортировало в адрес фирмы «М.R.Oskoei.Trading» (Иран) товар общей стоимостью 25910,80 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля в составе общего поступления 92797,53 долларов США на счет ООО «Арго» поступила оплата за товар, переданный нерезиденту, в сумме 6522,3 долларов США 05.06.2008г., а оставшаяся сумма 19388,5 долларов США поступила на счет только 19.06.2008г. (т. 2 л.д. 11-13).

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани было установлено, что ООО «Арго» не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в срок до 14.06.2008г. (дата поставки товара) денежных средств в размере 19388,5 долларов США за реализованный товар по ГТД № 10311020/140408/0001685.

По данному факту в отношении ООО «Арго» был составлен протокол об административном правонарушении № 456 от 11.01.2009г., согласно которого Общество поставило в адрес нерезидента товар 14.06.2008г. по грузовой таможенной декларации № 10311020/140408/0001685, но при этом не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 19.388,5 долларов США в установленный срок, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ. (т.1 л.д.19-21).

02.04.2009г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесло постановление № 02-03-04/23 о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 344.264 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями от 02.04.2009г. ООО «Агро» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указав, что Обществом не были предприняты меры к получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии стремления выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Нарушений процессуального законодательства в действиях административного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

          Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

         В материалах дела имеются представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Арго» письма от 08.06.2008г, 11.06.2008г., 12.06.2008г.и 13.06.2008г. в адрес фирмы «М.R.Oskoei.Trading» с требованием осуществить платеж в сумме 19388,49 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10311020/140408/0001685. (т. 1 л.д. 62, 64, 65, 66).

          Фирма «М.R.Oskoei.Trading» факсимильной связью передала сообщение о перечислении 60.000 евро 09.06.2008г. (т. 2 л.д. 46)

          Однако ООО «Арго», не проверив поступление денежных средств на свой расчетный счет, осуществило поставку в нарушение условий контракта, предусматривающего, что продавец обязан отправить товар после получения денежной суммы от покупателя, то есть не сообщения о перечислении денег, а реального поступления 100% от общей суммы поставки.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств на счет в уполномоченном банке за поставленный товар и предотвращению правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество поставило в адрес нерезидента товар 14.06.2008г. по грузовой таможенной декларации № 10311020/140408/0001685, но при этом не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 19.388,5 долларов США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Арго» не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок до 14.06.2008г., получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Общество не представило в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии его вины.

В апелляционной жалобе  в обоснование довода об отсутствии вины, ООО «Арго» ссылается на переписку с покупателем и свифтовое авизо,  из которых якобы следует, что денежные средства в сумме 60000 Евро поступили на счет Общества.

При буквальном толковании свифтового авизо судом апелляционной инстанции не установлено, что денежные средства по авизо были направлены на счет ООО «Арго» во исполнение обязательств по контракту № 82/4 от 10.09.2007г., поскольку из представленных уполномоченным Банком сведений по паспорту сделки № 07090010/1481/0112/1/0 не усматривается поступление указанной суммы на счет Общества, отсутствуют сведения и в разделе 2 «Сведения о платежах» ведомости  банковского контроля по паспорту сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Общество могло принять необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применения таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельным представляется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующего платежа на банковский счет резидента.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть считается оконченным в момент не поступления денежных средств на счет в уполномоченном банке за поставленный товар и не требует наступление общественно-опасных последствий.

Поступление денежных средств на счет заявителя по причине задержки иностранными банками перечисления соответствующего платежа на банковский счет резидента не влияет на квалификацию административного правонарушения.

         Также, не может быть принят во внимание довод ООО «Арго» о том, что привлечение Общества