Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-14071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      14 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 97038,97039),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Красноармейского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград,  на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2009 года по делу № А12-14071/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

 по заявлению муниципального учреждения Красноармейского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение Красноармейского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее ЖКХ Красноармейского района Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 722 от 25.06.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЖКХ Красноармейского района Волгограда  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, у Государственной жилищной инспекции Волгоградской области отсутствовали основания для проведения проверки по обращению  лица, права которого не нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением положения п.2 ч.2 статьи 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные при проверке не могут быть признаны допустимыми.

 Кроме того, при проведении проверки имели место нарушения ч.4 ст.12, ст. 15 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, поскольку копия Распоряжения о проведении проверки не была вручена законному представителю ЖКХ или иному уполномоченному лицу проверка осуществлялась в присутствии представителя Чумановой В.Н., которая действовала на основании общей доверенности, не наделяющей ее полномочиями на участие в проверке.

По мнению подателя жалобы,  Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений, конкретно определяющих событие административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  29 мая 2009 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции    Волгоградской    области    была    проведена    проверка    технического состояния многоквартирного дома № 20, расположенного по  ул. Палласовская, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения пунктов 10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также обязательных  требований        п.п.    3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 3.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.6.4.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.6, 5.6.2 «Правил   и   норм   технической   эксплуатации   жилищного   фонда»,   утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила) и п.п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», а именно: неудовлетворительное содержание отмостки, бетонного слоя площадок перед входами в подъезды, фасада (нарушен штукатурный слой цоколя фундамента с локальным разрушением и выпучиванием кирпичной кладки жилого дома по всему периметру, на стенах смешанные трещины с локальными отслоениями и выпадениями штукатурного слоя оштукатуренной по деревянной дранке, по периметру дома местами нижняя часть стен имеет выпуклую форму), системы электроосвещения (на светильниках отсутствуют защитные плафоны, отсутствует освещение над входами в подъезд), лестничных клеток подъездов (требуется ремонт деревянных полов, ступенек, поручней и стен из панелей ГКЛ, входных и тамбурных дверей, отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы), кровли (на потолке верхнего этажа затечные пятна и провисание листов сухой штукатурки по причине течи кровли и ослабления крепления подшивки листов ГКЛ, текущий ремонт не проводился более 5 лет, отсутствует тепловая изоляция трубопроводов, строительный мусор, из чердачного помещения наблюдаются просветы на коньковых соединениях, на скатах шиферного покрытия наблюдаются сколы шиферных листов, слуховые окна нуждаются в ремонте).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки № 722 от 29 мая  2009 года и  протоколе об административном правонарушении № 722 от 01 июня  2009 года (л.д.63-66, 67-70).

Таким  образом,   административный орган пришел к выводу, что в действиях Учреждения имеются признаки  состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  ст. 7.22. КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25 июня 2009 года № 722 ЖКХ Красноармейского района Волгограда  привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысячь)  рублей 00 копеек (л.д.54-56).

ЖКХ Красноармейского района Волгограда, не согласившись с постановлением Инспекции, оспорило его в  арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, счел установленным   факт противоправного бездействия ЖКХ Красноармейского района Волгограда, выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения  составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, собственниками и нанимателями многоквартирного дома № 20 по ул. Палласовская в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на общем собрании выбран способ управления - управление управляющей организацией МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.11.2007 года, договором № 182 от 20.10.2008 года.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом № 182 от 20.10.2008 года.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему организации содержания    и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в г.Волгограде, по ул. Палассовская,  20.

Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества,  не принял мер к проведению Общего  собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, довод МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного  состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  21.04.2009г. по делу №А12-17656/08-С67.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении директора МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» о проведении проверки,