Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А12-14071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также о том, что последний не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, судебная коллегия находи несостоятельным.

Как следует из материалов, распоряжением от 27.05.2009 года № 722 МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» заблаговременно сообщалось о проведении инспекционной проверки, основании, месте и времени проведения проверки, а также объекта проверки. Данное распоряжение было получено МУ «ЖКХ» 28.05.2009 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Учреждения и присвоением входящего номера. В распоряжении указан период проведения проверки с 29.05.2009г. по 01.06.2009г.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии доверенности № 222 от 29.05.2009г., выданной на имя представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Чумановой В.Н. требованиям ч.5 ст. 185 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно тексту указанной доверенности, выполненной на фирменном бланке организации с указанием адреса юридического лица: ул. Гражданская, 26 а, г.Волгоград, 400026, подписанной директором Учреждения, Чуманова В.Н. наделялась полномочиями на участие в период с 29.05.2009г. по 01.06.2009г. в проведении проверки технического состояния и соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе г.Волгограда по уведомлениям Госжилинспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Указанная доверенность оформлена надлежащим образом в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, законный представитель МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки и в полной мере мог реализовывать права и законные интересы Учреждения в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки.

Ссылка заявителя, на то, что не нашел своего подтверждения факт надлежащего доведения до сведения распоряжения Госжилинспекции поскольку доверенность представителя является общей и не выдавалась для участия в данной проверке,  не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит требованиям гражданского Кодекса и Кодекса об административных правонарушениях и не основана на нормах права.

Довод апелляционной жалобы, о нарушении Инспекцией положения п.2 ч.2 статьи 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно  п.2 ч.2 статьи 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы госконтроля, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Поводом для проведения проверки послужило обращение депутата Волгоградской областной Думы Болотина О.Г. от 28.04.2009 года по жалобе жильцов, что не противоречит вышеприведенному ФЗ.

Кроме того, в данном случае порядок выявления правонарушения и  привлечения к административной ответственности непосредственно урегулирован специальными нормами, закрепленными КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений, конкретно определяющих событие административного правонарушения, опровергается материалами дела, непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено, административное наказание назначено в размере 45 000 (сорок пять тысяч)  рублей 00 копеек в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод  Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности  применения в отношении вмененного административного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ  судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие выявленных в ходе проверки неисправностей  создает не только неудобства для жильцов, но и нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для применения в данном случае малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу № А12-14071/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                               Н.В. Луговской