Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  А12-6974/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А12-6974/09

«14» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей: А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Билько О.С., доверенность от 07.09.2009, Дрожжин Е.В., доверенность от 07.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Администрации Волгограда, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2009 года по делу  № А12-6974/09 (судья Гладышева О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Волгоград

к Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда, г. Волгоград

МУЗ «Клиническая больница № 5», г. Волгоград

о взыскании  2 044 350 руб. 00 коп

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Планета» с исковым заявлением к ответчикам Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда, МУЗ «Клиническая больница № 5» о взыскании с Департамента здравоохранения Администрации Волгограда задолженности за выполненные работы в сумме 2 044 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2009 года по делу  № А12-6974/09  исковые требования о взыскании с Департамента здравоохранения Администрации Волгограда в пользу ООО «Планета» задолженность за выполненные работы в сумме 2 044 350 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент здравоохранения Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2009 года по делу  № А12-6974/09  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Планета» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

09 сентября 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 сентября 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители ответчиков не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008г. по результатам открытого аукциона между ООО «Планета» (подрядчик), Департаментом здравоохранения Администрации Волгограда (заказчик), МУЗ «Клиническая больница № 5» (получатель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Клиническая больница № 5» № К/522-08, по условиям которого истец, как подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений МУЗ «Клиническая больница № 5» (объект), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, 2, в соответствии со сметным расчетом, определяющим цену работ, требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п. 2.1.).

Стоимость работ определена в сумме 2 920 500 рублей, при этом, предусмотрена предоплата в размере 30% от цены контракта, а дальнейшая оплата производится по факту выполнения работ (п.п. 7.1. и 7.4.).

Срок начала выполнения работ установлен в течение 3-х дней с момента заключения контракта, а срок выполнения работ не позднее 15.12.2008г. (п.п. 2.5., 2.6.).

Согласно п. 3.3. муниципального контракта, сдача-приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На выполнение работ сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 2 920 500 рублей, приложение к контракту (п. 14.1.).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2008г., а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения (п. 10.1.).

Во исполнение взятых на себя обязательство по заключенному контракту, истец приступил к выполнению необходимых работ.

Выполненные истцом работы на сумму 115 636,46 рублей,  заказчиком  приняты и оплачены (акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости работ № 1 от 16.10.2008г).

По состоянию на 25.12.2008г. истцом была выполнена оставшаяся часть работ на сумму 2 804 863,54 рубля. Акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 804 863,54 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 804 863 рубля формы КС-3 были направлены в адрес Департамента здравоохранения, как заказчика по муниципальному контракту для подписания и последующей оплаты. Названные документы получены Департаментом здравоохранения 29.12.2008г., что подтверждается отметкой канцелярии Департамента на сопроводительном письме № 628 от 29.12.2008г. в получении этих документов. 

Однако, акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа не заявлено, в последующем, не был оплачен, что и послужило причиной для истца обратиться с данным иском в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные им работы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям муниципального контракта у подрядчика возникает право требовать оплаты работы после подписания актов формы КС-2.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнив предусмотренные контрактом работы, направил заказчику до истечения срока действия контракта (31.12.2008г.) для подписания  акт выполненных работ на сумму 2 804 863,54 рубля, который заказчиком был получен, но не подписан, и как следствие, не оплачен.

Заказчик не возвратил подрядчику акт выполненных работ на сумму 2 804 863,54 рубля и не указал причин отказа от подписания акта, при этом факт выполнения работ на объекте получателя МУЗ «Клиническая больница № 5», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше,2, заказчик не оспаривает.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2008г. на сумму 2 804 863 подписан в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком – Департаментом здравоохранения – не  представлено  мотивированных возражений, объясняющих причину отказа в подписании акта выполненных работ.

В отсутствие доказательств недействительности представленного одностороннего акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является документальным подтверждением выполнения строительно-монтажных работ, передача которых влечет обязанность заказчика по их оплате.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  представление в Департамент здравоохранения акта выполненных работ КС-2  после окончания срока выполнения работ (15.12.2008г.), не является основанием к отказу в приемке таких работ и их оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Департамента здравоохранения от подписания акта выполненных истцом работ необоснован, а факт выполнения последним работ по контракту на сумму 2 920 500 рублей доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Департамент здравоохранения обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что истцом в рамках заключенного муниципального контракта, надлежащим образом и соответствующего качества выполнены работы на общую сумму 2 920 500 рублей, которые  в полном объеме ответчиком не оплачены.

26.09.2008г. заказчиком - Департаментом здравоохранения, оплачен аванс  в сумме 876 150 рублей (платежное поручение № 263101),  задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 055 350 рублей.

Доводы заявителя жалобы Департамента здравоохранения апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и довод об одностороннем расторжении контракта.

Уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта было направлено Департаментом в адрес ООО «Планета» 30.12.2008г. в предпоследний день срока действия контракта,  уведомление получено ООО «Планета»  11.01.2009г.

Вышеуказанное уведомление направлено Департаментом в адрес ООО «Планета» с нарушением положений п. 11.3. контракта, согласно которому обязательно письменное уведомление другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения контракта.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ от исполнения контракта не освобождает Заказчика от возмещения Подрядчику стоимости выполненной до получения извещения об отказе  работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, что предусмотренные муниципальным контрактом работы истцом выполнены и сданы в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

«Получатель» по муниципальному контракту – Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 5» письмом № 1561 от 10.10.2008 года подтверждает факт принятия и использования результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  не качественности выполненных работ, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  увеличении стоимости работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2009 года по делу  № А12-6974/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                          О.И. Антонова

         Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко

                                                                                                                               В.Б. Шалкин