Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А12-7035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-7035/2009

«16» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей: А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

От ОАО «ЮТК» -  Ермаков С.В., доверенность от 20.01.2009, Козлов И.И., доверенность от 13.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

- Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу № А12-7035/2009 (судья Савченко Н.А.)

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к Администрации Волгограда,

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала,

Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района»,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение обей площадью 50,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.51-я Гвардейская, 3.

Истцом в судебное заседание представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. В связи с чем, заявлено о замене истца на его процессуального правопреемника.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу № А12-7035/2009 исковые требования о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 50,40 кв.м. , расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу № А12-7035/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация Волгограда просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу № А12-7035/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12 августа 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 сентября 2009 г.

09 сентября 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 сентября 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1,2,3 к постановлению № 3020-1.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.06.1990 в нежилых помещениях жилого дома по адресу г.Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 3, располагалась опорно- усилительная станция.

Из имеющегося в материалах дела технико-экономического обоснования развития средств радиофикации г.Волгограда, разработанное Государственным институтом по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-3» Министерства связи СССР в декабре 1973 года следует, что  в помещении по адресу, ул.Историческая,182 располагалось сооружение ОУС-П, ТП 6(16). Расположение ОУС-2 по адресу ул.Историческая, 182 также подтверждается актом на скрытые работы от 08.09.1967 г.

Согласно справке МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации от 5.06.2009 № 436\009 объект, расположенный по ул. 51-я Гвардейская, 3 в Дзержинском районе Волгограда ранее числился по адресу ул. Историческая, 182 Центрального района Волгограда.

В соответствии с договором на аренду помещений от 02.02.1994 № 4\143 Городскому радиотрансляционному узлу предоставлены в аренду для эксплуатации размещенного оборудования радиоузла технические помещения по адресу ул. 51-я Гвардейская, 3.

В настоящее время спорное помещение арендует ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по договору аренды № 4\143-08 от 30.06.2008, заключенному с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно выписке из реестра муниципальной имущества Волгограда (л.д.112) нежилое помещение в здании жилого дома № 3 по ул. 51-я Гвардейская в г.Волгограде площадью 50,40 кв.м. является муниципальной собственностью на основании Постановления № 3020-1.

Учитывая, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств обоснованности отнесения спорного объекта к муниципальной собственности. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  отнести спорное помещение к объектам перечисленным в Приложении № 3 к Постановлению  Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Довод заявителей жалоб о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Спорное помещение с момента ввода его в эксплуатацию находилось на балансе государственного предприятия федерального уровня собственности, на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом федеральной собственности и из владения Российской Федерации не выбывало. Как на момент разграничений государственной собственности, так и в настоящее время используется предприятием связи.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае, иск о признании права собственности предъявлен в целях устранения нарушений, связанных с оформлением юридического титула собственника, т.е. на устранение препятствий (ст.304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года по делу № А12-7035/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                        А.Н. Бирченко

                                                                                                                   В.Б. Шалкин