Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А12-9099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-9099/2009

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А,

судей : Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителей УФРС  по Волгоградской области  Прудовской Н.Д. и  Жидковой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «07» июля 2009 года по делу № А12-9099/2009 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению  Конкурсного управляющего ПЗСПО Урюпинского района Волгоградской области Савельева Н.А.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

о признании  решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Конкурсный управляющий Производственного заготовительно-сбытового потреби­тельского общества Урюпинского района Волгоградской области (далее ПЗСПО Урю­пинского района) Савельев Н.А. с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2009 года в предоставлении запрашиваемой информации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года заявленные требования управляющего удовлетворены.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.09г. по делу №А12-4067/2009 Производственное заготовительно-сбытовое потребительское общество Урюпинского района Волгоградской области признано банкротом, конкурсным управляю­щим утвержден Савельев Н.А.

Управляющий Савельев Н.А. 27.04.09г. обратился в УФРС по Волгоградской области с запросом о предоставлении ему как конкурсному управляющему ПЗСПО Урюпинского района сведе­ний о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

УФРС по Волгоградской области 30.04.09г. сообщением № 01/087/2009-641 со ссыл­кой на п.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало Савельеву Н.А. в предоставлении запрашиваемой информации в связи с необходимостью личной явки, непредставлением документа, подтверждающего регистрацию юридического лица; документа, подтверждающего его полномочия, и доку­мента, подтверждающего оплату за выдачу информации.

Не согласившись с указанным отказом, управляющий обратился в арбитражный суд Волгоградской области об признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что отказ УФРС по Волгоградской области 30.04.09г. является незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Отказом в предоставлении испрашиваемой информации послужило непредставление конкурсным управляющим документов, преду­смотренных п.1 ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г., а именно: докумен­та, подтверждающего регистрацию юридического лица; подтверждающего полномочия Савельева Н.А., подтверждающего оплату за выдачу информации.   

В данном случае Савельев Н.А. обратился к ответчику за получением необходимой информации как законный представитель правообладателя, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения кон­курсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных ор­ганов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Феде­ральным законом.

Полномочия Савельева Н.А. как конкурсного управляющего ПЗСПО Урюпинского района подтверждены представленной им копией решения арбитражного суда. При этом ни п.3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, ни Инструкция не предусмат­ривают, что данный документ должен быть нотариально удостоверен. Кроме того возможность предоставления запрашиваемой ин­формации  возможно как лично заявителю, так и направление такой информации заявителю по почте в зависимости от просьбы заявителя о способе его уведомления о запрашиваемой инфор­мации.

Из чего следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  предоставление подтверждающего регистрацию юридического лица  не предусмотрено законом при истребовании информации са­мим правообладателем.

Кроме того, управление указало на то, что Савельев Н.А. должен явиться в регистрирующий орган за интересующей его информацией лично или направить своего представителя.

Согласно пунктам 140 и 141 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 N 293) основанием для начала процедуры выдачи информации или копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность, документом об оплате и заполненным заявлением о выдаче информации или изготовлении копии правоустанавливающего документа (приложение 2 к Административному регламенту) или поступление официального запроса от органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Специалист, ответственный за выдачу информации, проверяет личность заявителя, правомочность предоставления ему информации из ЕГРП или копий правоустанавливающих документов или проверяет правильность оформления запроса, поступившего из органа государственной власти (органа местного самоуправления), регистрирует поступивший запрос или заявление в книге учета выданной информации о зарегистрированных правах.

Обязанности лица явиться лично в регистрирующий орган действующим законодательством не предусмотрено.

Так же в соответствии со  ст. 20.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятель­ности (банкротстве)» установлено, что физические лица, юридические лица, государствен­ные органы и органы местного самоуправления представляют запрашиваемые арбитраж­ным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с чем,  федеральный закон указывает на освобо­ждение арбитражных управляющих от оплаты, испрашиваемой ими информации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «07» июля 2009 года по делу № А12-9099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова    

                                                                                                              Т.С. Борисова