Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А12-13422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                               Дело № А12-13422/2009

17 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу № А12-13422/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (г. Котельниково Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее – ООО «Копеечка», заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, административный орган, инспекция) от 15.06.2009 № 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 оспоренное постановление признанно незаконным и отменено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области  не согласилась с принятым решением и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 98703 0, № 410031 17 98704 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области  на основании поручения от 16.04.2009 № 26 проведена проверка полноты учёта выручки, полученной за  период с 25.09.2007 по 15.04.2009 с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов ООО «Копеечка» по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Лиманная, 45.

В ходе проверки административный орган выявил неоприходование денежных средств в кассу в сумме 13800 руб., в том числе: 13.04.2009 в сумме 3850 руб., 14.04.2009  в сумме 5575 руб., 15.04.2009  в сумме 4375 руб. Установлено, что за ООО «Копеечка» зарегистрировано две контрольно-кассовые машины – Орион-100К, Микро-104К.

15 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт проверки полноты учёта выручки № 206/В (л.д. 53).

27 мая 2009 года инспекцией составлен протокол № 65/92 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1. КоАП РФ (л.д. 48).

15 июня 2009 года вынесено постановление № 107 о привлечении ООО «Копеечка» к административной ответственности по статье 15.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом события правонарушения и об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушения, совершённые до 15 апреля 2009 года.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 15.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В рассматриваемом случае заявителю вменили неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций утверждён Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18), в соответствии с пунктом 3 которого для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчётов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 13 Порядка приём наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается неотражение организацией всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. При этом неоприходование денежных средств в день их поступления влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 15.1. КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, какие операции, на какую сумму и когда совершённые не нашли отражения в кассовой книге. То есть инспекция не установила объективную сторону состава вменённого правонарушения.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Апелляционная коллегия с учётом положений статей 2.1. и 1.5. КоАП РФ считает, что инспекцией в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные налоговым органом, носят существенный характер.

Имеющиеся в материалах дела протокол от 27.05.2009 № 65/92 об административном правонарушении и постановление от 15.04.2009 № 107 по делу об административном правонарушении не содержат описания события правонарушения.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2009  № 65/92 указано, что 13.04.2009 ООО «Копеечка» не оприходовано 3850 руб., 14.04.2009 не оприходовано 5575 руб., 15.04.2009 не оприходовано 4375 руб. Информация о ККТ – отсутствует. Всего за проверяемый период с 25.09.2007 по 15.04.2009 в кассу ООО «Копеечка» были не оприходованы наличные денежные средства в сумме 13800 руб. Приходно-кассовые ордера за эти дни отсутствовали.

Данные фискальной памяти ККТ, в результате анализа которой установлен факт внесения денежных средств в кассу ООО «Копеечка», административным органом не представлены. Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции заявителем представлены приходные кассовые ордера с указанием  ККТ и фискальными отчётами от 13.04.2009 на сумму 3850 руб., от 14.04.2009  на сумму 5575 руб. от 15.04.2009  на сумму 4375 руб.

Таким образом, объективная сторона вменённого правонарушения не установлена и не может быть установлена на основании собранных административным органом доказательств, поскольку ими зафиксированы только последствия. Не представляется возможным определить, результатом совершения каких операций либо иных действий (бездействия) они являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом событие административного правонарушения не зафиксировано и не описано в установленном законом порядке.

Поэтому довод налогового органа о соблюдении порядка проведения проверки в рассматриваемом случае не влияет на выводы судов о незаконности оспоренного постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу № А12-13422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ..

Председательствующий                                                                              А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                            Т.С. Борисова