Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n  А57-22183/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

    При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

    Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

    Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции, при совокупном правовом анализе норм права: пункта  7 статьи  346.26, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи  170, пункта 10 статьи 274 НК РФ в том числе, правомерно определено, что налоговое законодательство предписывает налогоплательщику вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций.

 В связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что ведение раздельного учета в силу изложенных норм является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

 Судом было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, по которой исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку из представленной предпринимателем  Книги учета доходов и расходов не представлялось возможным установить какой товар, в каком количестве поступил (расход) в момент совершения операции, какое количество было задействовано в последующей реализации, каков остаток поступившего товара, имела ли место реализация всего закупленного товара в соответствующем налоговом периоде или нет, какова величина остатка реализованных товаров по итогам налогового периода, какова судьба указанного товара - был ли он реализован в дальнейшем также в оптовой торговле, либо передан в розничную торговлю, либо по прежнему находится на остатке, инспекцией был сделан правомерный вывод о том, что расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности, в общей сумме дохода.

Также соответствующим положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  о том, что заявителем представлены  ненадлежащие доказательства в подтверждение необоснованности доначисления ему НДС с авансов от контрагентов денежный средств в качестве заемных.

             Предпринимателем,  в качестве доказательств, подтверждающих получение им заемных средств, суду были представлены следующие копии договоров займа: от 05.01.2007 года с ООО «Галант», от 11.01.2007 года с ООО «Прогресс-М», от 01.02.2007 года с ООО «Легин», от 01.06.2007 года с ООО ФПГ «Рим», от 20.06.2007 года с ООО «Витал», от 15.08.2007 года с ООО «Унистрой».

 Судом предпринимателю было предложено представить подлинные экземпляры названных договоров займа, а также письма контрагентов о переназначении платежей, поступивших в счет оплаты товаров по договорам поставки. Однако истребованные судом  подлинные документы не представлены ввиду их  отсутствия  у предпринимателя.

 В связи с чем, судом первой инстанции при отсутствии подлинных документов в силу положений статьи 71 АПК РФ представленные ксерокопии договоров займа не признаны доказательствами,  и были исключены из числа доказательств.

 Данный вывод суда соответствует требованиям пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Апелляционная суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции,  и не содержат оснований, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2009 года по делу №А57-22183/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                               М.Г.Цуцкова