Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А12-9247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-9247/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18  сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны – не явились, извещены,

от Администрации г.Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г.Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года,

по делу № А12-9247/2009 (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску Администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ларисе Михайловне, г. Волгоград,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Комитет земельных ресурсов Администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении к возврату земельного участка,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны, г. Волгоград,

к Администрации г.Волгограда, г. Волгоград,

об обязании продлить договор аренды № 7517 от 31.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:        

Администрация г.Волгограда, г. Волгоград обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением, в котором просит обязать Индивидуального предпринимателя Смирнову Ларису Михайловну (далее – ИП Смирнова Л.М.) освободить земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 82:0033, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева. Согласно уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика вернуть указанный земельный участок (л.д. 65).

Определением от 08.07.2009 г. суд принял к производству в рамках настоящего дела встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны к Администрации г.Волгограда об обязании продлить договор аренды № 7517 от 31.05.2007 г. (л.д. 69-70).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 исковые требования Администрации г.Волгограда удовлетворенны. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Смирнову Ларису Михайловну вернуть Администрации г.Волгограда земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 82:0033, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева. Суд своим решением в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Михайловна, г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009г. по делу А12-9247/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Администрации г. Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ларисе Михайловне о понуждении к возврату земельного участка, а также об удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны к Администрации г. Волгограда об обязании продлить договор аренды № 7517 от 31.05.2007г.  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Михайловна в судебное заседание не явилась, извещена о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77483 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

         В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем  не были представлены надлежащие документы, подтверждающие ее нахождение на лечении.

Судебная коллегия,  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки ИП Смирновой Л.М., а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

            Администрация г.Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90057 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90059 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ИП Смирновой Л.М. (арендатор) 31.05.2007 г. подписан договор аренды №7517 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять и использовать земельный участок площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 82:0033, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева для размещения некапитального объекта – временной автомобильной стоянки (л.д. 9-16).

В п.2.1. договора стороны определили срок действия договора один год с 18.05.2007 г. до 18.05.2008 г., то есть данный договор  заключен сроком на один год, которой требует обязательной государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в договоре аренды отсутствует пункт, прямо указывающий на то, что стороны договора предусмотрели применение условий договора на срок с 18.05.2007 г. по 31.05.2007 г., тогда как в п.4.5 договора аренды стороны установили обязанность Арендатора осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в учреждении юстиции в течении месяца с представлением выписки о регистрации Арендодателю в семидневный срок.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Судом первой инстанции было  установлено, что договор государственную регистрацию в установленном законом порядке в УФРС по Волгоградской области за № 34-34-01/435/2007-301.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на п.8 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому, если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды, и таким образом, спорный договор аренды не подлежал государственной регистрации (договор аренды подписан 31.05.2007 г., а срок окончания действия договора – 18.05.2008 г.) в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды с  18.05.2007 г. до 18.05.2008 г., был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ этот договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе передавать другим лицам (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1.2 договора аренды стороны определили, что стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Уведомлением от 08.08.2008 г. № 11186 истец уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, и освобождении земельного участка по истечении одного месяца с момента уведомления (л.д. 17).

В силу правил ч. 2 ст. 610 ГК РФ, рассматриваемый договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пункте 7.1.2 договора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, что подтверждается реестром заказных писем, поданных в отделение связи Администрацией г. Волгограда и не отрицается ответчиком (письмо от 25.08.2008 г.), требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными (л.д. 18,19).  При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Указанной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма №66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

ИП Смирнова Л.М. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ей на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды.

В соответствии с правилами ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что земельный участок им истцу не возвращен.

Судебная