Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А12-9247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия считает, что к моменту обращения арендодателя в суд месячный срок, оговоренный в п. 7.1.2. рассматриваемого договора (что не противоречит ч. 2 ст. 610 ГК РФ), истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ИП Смирновой Л.М. не имеется,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ИП Смирнову Л.М. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Рионской и ул. им. Хорошева, площадью 5 000 кв. м. (кадастровый 34:34:03 00 82:0033).

Судебная коллегия считает, что рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя относительно того, что ИП Смирнова имеет преимущественное право  на  заключение договора аренды на новый срок,  в силу следующего.

Договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из диспозиции указанной правовой нормы следует, что обязанность заключить договор возникает в случаях, предусмотренных: 1) в Гражданском кодексе РФ; 2) в другом законе; 3) в связи с добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращаясь с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды, истец не предоставил  обоснований указанного требования и не сослался на соответствующие правовые нормы.

В рассматриваемом случае ни Гражданским кодексом, ни другим законом обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды не предусмотрена. Такой договор к разряду публичных договоров не относится.

Ссылка подателя жалобы на преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок не может быть принята во внимание, так как преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств предоставления ответчиком спорного земельного участка в пользование третьим лицам на момент рассмотрения спора в суде.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе  являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу №А12-9247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Михайловны, г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н Телегина