Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А12-14579/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-14579/2009

«18» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2009 года по делу № А12-14579/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по ходатайству открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным постановления налогового органа от 03.07.2009 № 171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно с подачей заявления ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия постановления налогового органа от 03.07.2009 № 171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и приостановления взыскания по исполнительному документу – постановлению налогового органа от 03.07.2009 № 171.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие постановления налогового органа от 03.07.2009 № 171, а также взыскание по указанному исполнительному документу, до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, поскольку оно не содержит никаких доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наступлении обязательных последствий, с которыми законодатель связывает принятие обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  № 77349 9,                    № 77350 5 о вручении адресатам корреспонденции соответственно 02 сентября 2009 года и 01 сентября 2009 года.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие постановления налогового органа от 03.07.2009 № 171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и приостановления взыскания по исполнительному документу – постановлению налогового органа от 03.07.2009 № 171.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил договоры об открытии кредитной линии № 47/8 от 30.05.2008, № 410 от 17.10.2008, № 46/08 от 30.05.2008, № 37/07 от 26.06.2007, № 01/08 от 04.02.2008 № 172 от 25.04.2008, № 535 от 29.11.2007, в рамках которых Обществом взяты обязательства по погашению кредитных обязательств с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом. Кроме того, заключены договоры № В1-2-2-004 от 23.07.2007, № В1-2-2-024 от 30.07.2008 с ОАО КБ «Москомерцбанк», № SAR/RK/031/08 от 27.08.2008 с ОАО «АКБ» «Росбанк», № P/04/08/8584 от 10.10.2008 с ООО «БТА Банк», № 006-810/08-ю от 07.06.2008 с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», № 001/2008 от 31.01.2008 с ОАО «Связь-банк», № 017/08-Ю с ОАО Банк «Возрождение».

Заявляя ходатайство о применение обеспечительных мер, Общество полагает, что их неприменение повлечет негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности заявителя, повлечет нарушение условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам, причинит значительный ущерб ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта, а также взыскание по указанному исполнительному документу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Таким образом, одним из условий для принятия обеспечительных мер по спору является угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований по настоящему спору является обжалование постановления налогового органа от 03.07.2009 № 171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» обосновало необходимость применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.

Следовательно, в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, а также взыскания по указанному исполнительному документу имеет целью сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В своем заявлении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» обращает внимание суда на то, что общее количество работников по состоянию на 01 июля 2009 года составляет 1999 человек и непринятие обеспечительных мер может привести к невыплате работникам начисленной заработной платы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2009 следует, что у ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» имеются активы, подтверждающие платежеспособность Общества.

Между тем, приостановление действия оспариваемого постановления, а также взыскания по нему, не нарушит баланс инте­ресов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также не повлечет за собой утрату возможно­сти исполнения данного ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных тре­бований по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции оценены представленные доказательства, свидетельствующие о возможности наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, в судебном акте приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2009 года по делу № А12-14504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                           М.А. Акимова