Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А12-10054/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-10054/09

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2009 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя ООО «РЭС-Энергосбыт» - Малышева А.Н., действующего на основании доверенности от 21.05.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

по делу №А12-10054/2009, (принятое судьей Любимцевой Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г.Волгоград,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее по тексту - ООО «РЭС-Энергосбыт», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года  № 11-18/11 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика,

          - решения Межрайонной   инспекции Федеральной   налоговой   службы   №   9   по Волгоградской области от 19.05.2009 № 11-18/12 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810800420001876, открытому в Волгоградском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в части взыскания 200000 рублей,

 - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/13 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810111000000987, открытому в Волгоградском ОСБ № 8621 в части взыскания 200000 рублей,

-       решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/14 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810600010000003, открытому в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания 200000 рублей,

-       решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/15 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810900010000004, открытому в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания 200000 рублей,

-       решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/16 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810900010000005, открытому в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания 200000 рублей,

-       решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/17 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810300500243230, открытому в Волгоградском филиале Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в части взыскания 6394540 рублей,

-       решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/18 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810000500543230, открытому в Волгоградском филиале Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в части взыскания 200000 рублей,

-       решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/19 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810800100011039, открытому в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде в части взыскания 200000 рублей,

        -  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.05.2009 года № 11-18/20 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810900100021039, открытому в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде в части взыскания 498455 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №9 по Волгоградской области (далее по тексту – МРИ ФНС №9 по Волгоградской области, инспекция), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «РЭС-Энергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором оно просило жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, инспекция извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №98584 7, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «РЭС-Энергосбыт», обращаясь с заявлением о признании незаконными вынесенных МРИ ФНС №9 по Волгоградской области постановления о запрете на отчуждение (передаче в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, указало в заявлении на то обстоятельство, что постановление и решение не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 76 НК РФ.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭС-Энергосбыт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 28.11.2005 года по 31.12.2007 года.

  По результатам поверки налоговым органом принято решение от 13.05.2009 года № 11-18/3965, которым ООО «РЭС-Энергосбыт» предложено уплатить 11816978 рублей, в том числе, налоги в общей сумме 9203900 рублей, пени в общей сумме 1586837 рублей и штрафы в общей сумме 1025441 рубль.

 В обеспечение исполнения данного решения инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ было вынесено постановление от 19.06.2008 года № 11-18/11 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 3523083 рублей.

На разницу между суммой недоимки, начисленных пеней и штрафов, указанных в решении от 13.05.2009 года  № 11-18/3965  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (8292995 рублей) налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

           В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

           Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

          Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

          транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

          иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

          готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2)   приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

При принятии постановления о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 13.05.2009 года № 11-18/11, инспекция сослалась на отсутствие со стороны ООО «РЭС-Энергосбыт» действий, направленных на исполнение данного решения, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 13.05.2009 года  № 11-18/11.

Согласно  пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке в случае уклонения от добровольной уплаты причитающихся к уплате