Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А12-9331/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-9331/2009

22 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16  сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   22  сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю. Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - не явились, извещены,

от Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года,

по делу № А12-9331/2009 (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области, г.Михайловка Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград,

о взыскании 360 180 руб. 60 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – г.Михайловка обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Дельта» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 180 руб. 60 коп. за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г., по договору №157 от 01.04.2004г. аренды земельного участка, досрочном расторжении договора на основании п.3 ст. 619 ГК РФ.  

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец взыскать с ответчика задолженность в размере 540 270 руб. 90 коп. по состоянию на 30.06.2009г., расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора по внесению арендных платежей. (л.д.53-54).

Решением суда Волгоградской области от 31 июля 2009г. по делу № А12-9331/2009 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 540 270 руб. 90 коп.  В остальной части исковых требований суд  отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 902 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2009г. по делу № А12–9331/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Администрации Михайловского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 540 270рублей 90 копеек в связи отсутствием задолженности на момент вынесения решения и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в судебное заседание не явилось, извещено о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77367 3 приобщено к материалам дела).

Администрация городского округа – город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  (уведомление № 77366 6 приобщено к материалам дела ). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в апелляционной инстанции  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Администрации Михайловского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 540 270рублей 90 копеек в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Администрацией Михайловского района (Арендодатель) и ООО «Дельта» (Арендатор) был заключен договор №157 от 01.04.2004г. аренды земельного участка: с кадастровым номером 34:16:11 00 07:0001, общей площадью 13 710 000 кв.м., расположенный в южной части Михайловского района, северная и западная часть граничит с администрацией Арчединского сельсовета, восточная проходит вдоль автодороги Михайловка – Кумылга; с кадастровым номером 34:16:11 00 06:0006, общей площадью 9 000 000 кв.м., расположенный в южной части Михайловского района, северная часть граничит с администрацией Катасоновского сельсовета, южная и западная с администрацией Арчединского сельсовета, западная проходит вдоль автодороги Михайловка – Кумылга. (л.д. 8-9).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Договор №157 от 01.04.2004г. заключен до 01.04.2053г., в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (л.д. 9 оборот).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. в размере 540 270 руб. 90 коп. по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании норм ст. 22 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

По условиям  дополнительного соглашения №33 от 11.08.2007г., сторонами согласовано, что  годовой размер арендной платы составил 1 080 541 руб. 80 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.              Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако согласно п. 2.2. договора, арендная плата вносится равными долями 2 раза в год 20 сентября и 20 декабря. Данный договор является заключенным, досрочно расторгнут не был.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, взыскивая арендную плату  за период  с 01.01.2009г., по 30.06.2009г.  суд первой инстанции не учел, что согласно вышеуказанным условиям договора срок исполнения обязательства по внесению арендной платы еще не наступил и денежное обязательство по расчетам не возникло.

На основании изложенного судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград подлежит  удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области  отмене  в части взыскания суммы долга по договору аренды №157 от 01.04.2004г. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой  апелляционной инстанции  изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена,  уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград, государственная пошлина по платежному поручению  № 23 от 20.08.2009г.  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 31 июля 2009 года по делу №А12-9331/2009 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград  в пользу Администрации городского округа – г.Михайловка задолженности по арендной плате в размере 540 270 руб. 90 коп. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.

            В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа – г.Михайловка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград задолженности по арендной плате в размере 540 270 руб. 90 коп. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Волгоград  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 рублей, уплаченной  по платежному поручению № 23 от 20.08.2009г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                               Т.В.  Волкова

              Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                         Т.Н. Телегина