Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-7134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                 Дело №  А12-7134/2009

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года по делу № А12-7134/2009 (судья Моторина Е.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 17173,02 руб., выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании 17173,02 руб., из которых 2620,79 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01 января 2008 года по 25 декабря 2008 года, пени за период с 21 сентября 2007 года по 25 декабря 2008 года в размере 3963,31 руб., за фактическое пользование помещением 10378,33 руб. за период с 26 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,59 руб. за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года и выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды от 08.08.2007 № 3/2761-07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 32.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «ЖЭК» задолженность по арендной плате в сумме 2620,79 руб. за период с 01 января 2008 года по 25 декабря 2008 года, пени в сумме 1540,86 руб. за период с 21.09.2007 по 31.03.2009, за фактическое пользование помещением 10378,33 руб. за период с 26 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141,54 руб., выселить ООО «ЖЭК» из занимаемого нежилого помещения по договору аренды от 08.08.2007 № 3/2761-07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 32.

Решением от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖЭК» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 13207,36 руб., из которых 12999,12 руб. – задолженность по арендной плате, пени 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108,24 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения участниками процесса не заявлены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 78193 7, № 410031 17 78194 4, № 410031 17 78176 8, № 410031 17 78796 0, № 410031 17 78195 1, телеграммами, поданными по квитанциям № 01429, № 01529. ООО «ЖЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) заключён договор аренды от 08.08.2007 № 3/2761-07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 32.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в размере 100% на единый казначейский счёт.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.09.2007 по 30.08.2008.

Договор заключён на срок менее года и  не прошёл государственную регистрацию.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор является заключённым.

По истечении срока договор возобновлён на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стороны установили ежемесячный размер арендной платы –3249,77 руб. (т.1 л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции, согласованной с протоколом разногласий от 24.08.2007, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки (т.1 л.д.20).

Согласно акту приёма-передачи от 01.09.2007 арендатор принял нежилое помещение (т.1 л.д.16).

Арендная плата по договору за период с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года не внесена, задолженность составляет 12999,12 руб.

Письмом от 23.09.2008 № 10091 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 25.12.2008. В срок до 30.12.2008 истец предложил ответчику передать помещение истцу по акту приёма-передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение (т.1 л.д.26).

Письмо направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б (т.1 л.д.21-23).

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.

Неисполнение ООО «ЖЭК» условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащей уплате пени с учётом её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2008 года и обоснованно взыскал задолженность по договору от 08.08.2007 № 3/2761-07 в сумме 12999,12, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 3249,77 руб., в том числе НДС, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о том, что он не имеет задолженности по арендной плате, поскольку из представленных в доказательство данного утверждения платёжных поручений нельзя определить конкретное назначение платежа: номер договора и период оплаты.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в редакции, согласованной с протоком разногласий от 08.08.2007 к договору аренды, и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за период с 21 сентября 2007 года по 25 декабря 2008 года составил 3963,31 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно снизил её до 100 руб.

С учётом положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 12 % годовых, действующую на момент вынесения решения, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108,24 руб. за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел о взыскании задолженности  по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения в одно производство для совместного рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, объединение дел зависит от усмотрения суда и является его правом, но не обязанностью. Утверждение ответчика, что для проведения сверки задолженности по арендной плате необходимо объединить указанные дела, так как  арендные платежи осуществлялись едиными платежами без разграничения по договорам аренды, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку сверка взаиморасчётов сторон производится вне рамок судебного процесса и от него не зависит. 

Довод ООО «ЖЭК» о задолженности населения перед ответчиком за оказываемые услуги не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно  правомерности требований истца о взыскании арендной платы и пеней, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанности ответчика, вытекающие из арендных правоотношений.

С учётом положений главы 34 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

ООО «ЖЭК» при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 114).

Определением от 31.08.2009 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ЖЭК» и предоставил отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 рублей. При определении размера подлежащей взысканию госпошлины апелляционный суд учёл финансовые затруднения и то обстоятельство, что в отношении ООО «ЖЭК» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу № А12-7149/2009 введена процедура банкротства – наблюдение, и  в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ снизил его до указанной суммы.

На