Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А57-6965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

37 в сумме 84259,44 руб. не оплачена.

Неисполнение ООО «Сарвент С» условий договора аренды явилось основанием для обращения ЗАО «Волгопромвентиляция» суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2008 № 35 и от 01.01.2009 № 37 в общей сумме 133729,21 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ООО «Сарвент С» не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Сарвент С» задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из заключённости договоров аренды и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 133729,21 руб. Кроме того, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, правильно применив закон с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ,  договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды.

Судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО «Волгопромвентиляция» (арендодатель) и ООО «Сарвент С» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов,            ул. Горького, д. 79, а именно договор аренды от 01.01.2008 № 27 со сроком действия с 01.01.2008 по 30.11.2008, предметом которого являются 10 нежилых помещений общей площадью 173,0 кв.м: на первом этаже 5 изолированных комнат: одна площадью 20,1 кв.м, вторая – 13,0 кв.м, третья – 11,3 кв.м, четвёртая – 27,8 кв.м, пятая – 14,6 кв.м; на втором этаже – одна изолированная комната площадью 24,3 кв.м; на третьем этаже – две смежные комнаты общей площадью 26,1 кв. м (16,0 кв.м и 10,1 кв.м), две изолированные комнаты: одна площадью 16,5 кв.м, вторая – 19,3 кв.м.; договор аренды от 01.12.2008 № 35 со сроком действия с 01.12.2008 по 31.12.2008, предметом которого являются те же нежилые помещения, что и в предыдущем; договор аренды  от 01.12.2008 № 40 со сроком действия с 01.12.2008 по 31.01.2009 , предметом которого является помещение площадью 28,7 кв.м на первом этаже; договор аренды от 01.01.2009 № 38 со сроком действия с 01.01.2009 по 31.01.2009, предметом которого являются 6 нежилых помещений общей площадью 111,1 кв.м, а именно: на первом этаже 5 изолированных комнат: одна – площадью 20,1 кв.м, вторая – 11,3 кв.м, третья – 27,8 кв.м, четвёртая – 14,6 кв.м, пятая – 13,0 кв.м; на втором этаже – одна изолированная комната площадью 24,3 кв.м; договор аренды от 01.01.2009 № 37 со сроком действия с 01.01.2009 по 30.11.2009, предметом которого являются 4 нежилых помещения на третьем этаже общей площадью 61,9 кв.м, а именно: первая общей площадью 16,0 кв.м, вторая – 10,1 кв.м, третья – 16,5 кв.м, четвёртая – 19,3 кв.м.

Недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит ЗАО «Волгопромвентиляция» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2000 серии 6400 №№ 046707, 046108, 046109, 046110, 046720, 046703Ю 046716, 046704, 046706, 046705 (т.2 л.д.42-51).

Из приложений – поэтажных планов, согласованных арендатором и арендодателем – к договорам аренды от 01.12.2008 № 35 и от 01.01.2008 № 27 судами обеих инстанций установлено, что объектами договоров аренды от 01.12.2008 № 40, от 01.01.2009 № 37, от 01.09.2009 № 38 являются те же помещения, что и по договорам аренды от 01.01.2008 № 27 и от 01.12.2008 № 35, что позволяет  идентифицировать передаваемое в аренду недвижимое имущество, его адрес, место расположения, метраж (т.1 л.д.9, 15).

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приёма-передачи, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны арендатора. Таким образом, у сторон не возникло неопределённости по предмету арендуемого имущества. Ответчиком во исполнение обязательств по договорам частично вносилась арендная плата, что подтверждается актом выверки расчётов между истцом и ответчиком (т.1 л.д.89).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  с учётом положений статьи 431 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ правильно сделал вывод о заключённости договоров аренды, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе согласовали предмет аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о несогласованности сторонами предмета договора аренды и незаключённости договоров аренды нежилых помещений является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 01.01.2009 № 37 и договору аренды от 01.12.2008 № 35 у ООО «Сарвент С» возникла задолженность по арендной плате в общей сумме 133729,21 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспаривается. Расчёт задолженности по арендной плате проверен судами обеих инстанций, расчёт верен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам аренды № 35 и № 37 в полном объёме.

Учитывая положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Волгопромвентиляция» и взыскал с ООО «Сарвент С» задолженность по арендным платежам по договорам аренды от 01.01.2009 № 37 и от 01.12.2008 № 35 в общей сумме 133729,21 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что реализация истцом своего права на удержание имущества ответчика в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно  обоснованности требований истца о взыскании арендных платежей, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанности ответчика, вытекающие из арендных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д.100-101). Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг по договору поручения подтверждена платёжным поручением от 18.05.2009 № 116 и не ставится под сомнение ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

С учётом положений статей 45, 48 Конституции РФ чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Сарвент С» не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Волгопромвентиляция» в части. Взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2008 № 35 за декабрь 2008 года в сумме 49469,77 руб., по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2009 № 37 за февраль 2009 года и март 2009 года в сумме 84259,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4174,58 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 июля 2009 года по делу № А57-6965/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                 С.А. Кузьмичёв