Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-3778/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3778/2008

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2       части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2009                      №№ 80003, 80005, 80008, телеграммами-уведомлениями от 09.09.2009, отзывами на апелляционную жалобу от 21.09.2009 № Б-ю, от 23.09.2009, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу             № А12-3778/2008, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Слушкин Евгений Юрьевич, г. Волгоград, 

о взыскании 1223000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» 1223000 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договорам возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001, от                      16 ноября 2007 года № 002  за период с 16 ноября 2006 года по 29 февраля 2008 года.

Решением от 20 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-3778/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1223000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 17615 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14 апреля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года по настоящему делу  отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 15 июня 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на заключение и одобрение оспариваемых сделок по оказанию возмездных услуг охраны. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (заказчик) в лице генерального директора Чернова А.Н., конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года                 № ВОУР-001, от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по контрольно-пропускным функциям, противопожарному контролю объектов, поддержанию санитарно-технического состояния контрольно-пропускного пункта и территории объекта, указанного в приложении № 1 к настоящим договорам. В пункте 2.2 договоров сторонами согласована его сумма – по первому договору 22000 руб., дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года № 1 – с                     1 января 2007 года – 80000 руб., по второму – 100000 руб. ежемесячно. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 3 заключенных договоров. Сроки действия договоров указаны в пунктах 7.1 договоров: по первому договору – с 16 ноября 2006 года до 15 ноября 2007 года, по второму – с 16 ноября 2007 года до 15 ноября 2008 года. В приложениях № 1 к договорам определено, что охрана объекта осуществляется круглосуточно.

Истец в подтверждение оказания услуг по заключенным договорам представил акты от                31 декабря 2006 года № 000027 на сумму 22000 руб., от 30 ноября 2006 года № 000020 на сумму 11000 руб., от 31 января 2007 года № 000007 на сумму 80000 руб., от 28 февраля 2007 года № 000012 на сумму 80000 руб., от 31 марта 2007 года № 000013 на сумму               80000 руб., от 30 апреля 2007 года № 000016 на сумму 80000 руб., от 31 мая 2007 года                № 000052 на сумму 80000 руб., от 30 июня 2007 года № 000071 на сумму 80000 руб., от     31 июля 2007 года № 000089 на сумму 80000 руб., от 31 августа 2007 года № 000122 на сумму 80000 руб., от 30 сентября 2007 года № 000143 на сумму 80000 руб., от 31 октября 2007 года № 000166 на сумму 80000 руб., от 30 ноября 2007 года № 000181 на сумму           40000 руб., от 30 ноября 2007 года № 000184 на сумму 50000 руб., от 31 декабря 2007 года № 000200 на сумму 100000 руб., от 31 января 2008 года № 000016 на сумму 100000 руб., от 29 февраля 2008 года № 000033 на сумму 100000 руб., всего на общую сумму                1223000 руб.

Ответчик отрицает оказание услуг по заключенным договорам, т.к. договоры и акты оказания услуг подписаны со стороны заказчика ненадлежащими лицами. 

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 года № 9168/07 следует, что генеральный директор Чернов А.Н. был избран 22 мая 2006 года на заседании совета директоров общества, который утвержден внеочередным общим собранием акционеров общества от 19 мая 2006 года. Решением от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12630/06-С6 решение внеочередного общего собрания акционеров от 19 мая 2006 года признано недействительным, т.к. проведено с грубыми нарушениями порядка его созыва, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решение, принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы. Подтверждена недействительность последующих действий нелегитимного генерального директора. Принятый судебный акт от 23 октября 2006 года вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие полномочий у нелегитимного генерального директора открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Чернова А.Н. на совершение сделок и заключение договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг от                16 ноября 2006 года № ВОУР-001, последующего одобрения сделки  со стороны уполномоченного лица является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002 признан недействительным решением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5051/08-С4, поддержанным постановлениями суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года и суда кассационной инстанции от 31 марта 2009 года. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что конкурсный управляющий не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001. Договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002 признан недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что подписанный Черновым А.Н. договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001 был одобрен арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю., что подтверждается подписанием им актов оказания услуг.

Полномочия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. прекращены после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               11 декабря 2007 года № 9168/07, следовательно, до этого момента он был вправе осуществлять свои полномочия, в том числе подписывать акты оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг от 31 декабря 2007 года № 200, от 31 января 2008 года № 16, от 29 февраля 2008 года № 33 на общую сумму 300000 руб. подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим                   Слушкиным Е.Ю., который не обладал соответствующими полномочиями, что отмечено  в постановлении кассационной инстанции от 20 августа 2009 года по настоящему делу  и установлено вышеназванным судебным актом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для исполнения, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Иные доказательства, кроме вышеперечисленных актов, подписанных неуполномоченным лицом, подтверждающие оказание услуг и исполнение обязанностей в соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 16 ноября               2007 года № ВОУР-002 в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, истцом не представлены.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение