Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-11620/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А65-11620/2009

24 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года по делу № А57-3556/09 о передаче дела по подсудности, судья О.И. Лузина,

по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»

к  открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в лице Саратовского филиала

о взыскании страховых выплат по договору добровольного страхования финансового риска ФР № 002384 от 06.03.06 г. в размере 304709,96 руб., составляющих страховое возмещение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в лице Саратовского филиала о взыскании страховых выплат по договору добровольного страхования финансового риска в размере 304709,96 руб., составляющих страховое возмещение.

В Арбитражном суде Саратовской области истец заявил ходатайство о передаче дела № А57-3556/09 по месту нахождения ответчика в г. Казань.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года дело № А57-3556/09 было передано для рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан.

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в договоре добровольного страхования финансового риска ФР № 002384 от 06.03.06 г. стороны согласовали договорную подсудность, согласно которой споры, вытекающие из данного договора разрешаются по месту нахождения страхователя, то есть в Арбитражном суде Саратовской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договор добровольного страхования финансового риска ФР № 002384 от 06.03.06 г. заключен между Саратовским филиалом открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» и закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк».

Местом нахождения Саратовского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» согласно договору  ФР № 002384 от 06.03.06 г. является: 413125, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Строителей, 7А, оф. 610.

Следовательно, подача иска в Арбитражный суд Саратовской области соответствует требованиям ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 9.1 договора ФР № 002384 стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в суде по месту нахождения «страхователя», то есть закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк».

Согласно свидетельству серии 64 № 000762017 (л.д. 51) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» зарегистрировано на территории Саратовской области.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора не установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем принятый судебный акт нельзя считать обоснованным и принятым с надлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству. 

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела по подсудности.    

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2009 года по делу № А57-3556/09 отменить, передать дело № А65-11620/2009 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 6031 от 06 августа 2009 года.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

                                                                                                                        А.Н. Бирченко