Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-8886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-8886/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Нурушев Р.У., по доверенности от 12.05.2009,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлония» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года,

по делу  № А12-8886/2009, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлония» (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат»,                   (г. Волгоград),

третьи лица:

Некоммерческое партнерство общество взаимного страхования и кредитования «Спектр», (г. Волгоград),

Мохов Андрей Александрович, (г. Волгоград),

Репников Владимир Борисович, (г. Волгоград),

Дорошенко Наталья Васильевна, (г. Волгоград),

Мохова Светлана Тимофеевна, (г. Волгоград),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлония» (далее - истец, ООО «Аполлония») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» (далее - ответчик, ООО «СК «Арбат») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию № 0001/3408 от 24.01.2008 в размере 89 823 руб., пени за просрочку платежа в размере 39 252 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер пени, просил взыскать пени в размере 15 898,67 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ответчиком (страховщик) и истцом (учреждение) заключен договор № 0001/3408 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, по условиям которого страховщик поручает, а учреждение принимает на себя обязательства по оказанию консультативно-диагностической и лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) лицам, имеющим страховой полис страховщика (в дальнейшем застрахованные), в соответствии с Программой медицинского обслуживания (приложение № 2), основанной на Перечне медицинских услуг (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Страховщик оплачивает счета за медицинские услуги, оказанные учреждением, в соответствии с условиями настоящего договора.

Письмом от 24.01.2008 ответчик направил в адрес истца список с перечнем лиц, указав, что на основании заключенного договора № 0001/3408 от 24.01.2008 просит принимать для предоставления стоматологических услуг застрахованных лиц согласно прилагаемому списку. Оплату гарантирует.

В период с 24.01.2008 по 13.02.2008 истцом были оказаны стоматологические услуги (в том числе затрачены стоматологические материалы) Мохову А.А. на сумму 8993 руб., Репникову В.Б. на сумму 17 580 руб., Моховой С.Т. на сумму 12 915 руб., Дорошенко Н.В. на сумму 13 530 руб., Кожину В.Н. на сумму 46 305 руб., Красновой Т.В. на сумму 7710 руб.

Между тем, оплатить оказанные истцом третьим лицам услуги ответчик отказался, сославшись на то, что указанные лица не являются застрахованными лицами, в связи с чем, обязаны производить оплату своего лечения самостоятельно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применяются положения, предусмотренные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.1. Договора прямо и однозначно определен круг лиц, которым оказываются медицинские услуги на его основании «лица, имеющие  страховой полис страховщика».

Лица же, которым истец оказал медицинские услуги (Мохов А.А., Мохова СВ., Репников В.Б., Дорошенко Н.В., Кожин В.Н., Краснова Т.В.) страховых полисов страховщика не имели, что установлено судом первой инстанции. Следовательно, обязательств об оплате счетов за медицинские услуги у ответчика не возникло.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ именно должник при исполнении обязательства вправе потребовать предъявления доказательств того, что обязательство принимается кредитором или уполномоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из изложенной нормы закона, истец, прежде чем оказывать медицинские услуги вышеназванным гражданам, должен был удостовериться, что оказывает услуги надлежащим лицам, т.е. потребовать от них страховые полисы страховой компании. Следовательно, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ все риски последствий своих действий или бездействия должен нести самостоятельно.

Довод же истца в апелляционной жалобе, что предъявление страховых полисов застрахованными лицами Договором не предусматривалось, противоречит пункту 1.1. Договора, определившему его предмет и круг лиц, на которых распространяется его действие «лицам, имеющим страховой полис Страховщика», из чего однозначно вытекает обязанность установления наличия такого полиса как основания для оказания услуг по Договору.

Кроме того, обязанность гражданина предъявить, а для истца как медицинского учреждения - потребовать предъявления страхового полиса следует также и из сложившихся, общепринятых в медицинской отрасли обычаев делового оборота, являющихся в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса РФ одним из регуляторов гражданско-правовых отношений.

Так статьей 5 Закона РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что «каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или, который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного».

Таким образом, для подтверждения факта застрахованности лица необходимо истребовать у последнего страховой полис. Поскольку Мохов А.А., Мохова СВ., Репников В.Б., Дорошенко Н.В., Кожин В.Н., Краснова Т.В. не имеют страховых полисов, следовательно, истцом данный факт не устанавливался.

При указанных обстоятельствах у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу № А12-8886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина