Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-15184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-15184/2009

24 сентября 2009 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года по делу № А12-15184/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 686/3 о назначении административного наказания от 14 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания -1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14 июля 2009 г. № 686/3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЦКО-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме сорок тысяч рублей.         

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14.07.2009 года № 686/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания -1» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП. 

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ЦКО-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90448, 90449. Почтовое отправление № 90448 вручено ООО «ЦКО-1» 02 сентября 2009 г., почтовое отправление № 90449 вручено административному органу 01 сентября 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЦКО-1» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – главным специалистом инспекционного отдела Никитским В.В., главным специалистом отдела газового надзора по Волгограду Кабановой А.Н. – на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. № 686 от 25 мая 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка многоквартирного жилого дома № 26, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Палласовская.

При обследовании жилого дома № 26 по ул. Палласовская установлены нарушения обязательных требований п.п. 3.2.2., 3.2.9., 3.3.4., 3.3.6., 3.5.8., 4.2.1.1, 4.2.2.2., 4.2.3.5., 4.2.3.4., 4.4.3., 4.6.1.1., 4.6.1.25., 4.6.1.26., 4.6.1.13., 4.6.2.3., 4.10.2.1., 5.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ГОСТ Р 51617-2000, п.п. 6.7., 6.12. 10215 СП 42-101-2003.

По факту правонарушения 29 мая 2008 года был составлен акт проверки № 686/3.

01 июня 2009 года главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания – 1»  был составлен протокол об административном правонарушении № 686/3.

14 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 686/3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЦКО-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЦКО-1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «ЦКО-1», правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 указанного Федерального предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует и административным органом не опровергнуто, что распоряжение о  проведении проверки № 686 от 25 мая 2009 г. вынесено в отношении ООО «ЦКО», тогда как Государственная жилищная инспекция Волгоградской области провела проверку деятельности ООО «ЦКО-1», т.е. другого юридического лица.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что штамп, имеющийся на распоряжении № 686 от 25 мая 2009 г., подтверждает факт его получения ООО «ЖЭК», но не ООО «ЦКО-1».

Ссылка административного органа на то, что при проведении проверки участвовал представитель ООО «ЦКО-1» Герасимова Л.А., правомерно не принята судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Доверенность, выданная Герасимовой Л.А., является общей и не свидетельствует о том, что Общество знало и было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки многоквартирного жилого дома № 26, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Палласовская.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 июля 2009 г. в присутствии законного представителя Общества текст оспариваемого постановления не содержит. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод административного органа о том, что содержащаяся на почтовом конверте надпись о направлении определений №№ 683/3, 683/4 является технической ошибкой, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лежит на административном органе.

Поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения почтового отправления № 40013113235809, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, направлялось ли в адрес ООО «ЦКО-1» копия определения от 30 июня 2009 г. по делу № 686/3.

Таким образом, ООО «ЦКО-1», не извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения ООО «ЦКО-1» к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года по делу № А12-15184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                          И.И. Жевак