Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А57-15970/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-15970/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2009

В судебном заседании был объявлен перерыв на 25.09.09 на 11 час. 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Бирченко,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Климашин А.С., доверенность №02-юр от 23.11.2006, Кириллова Е.М., доверенность № 02-юр от 06.10.2008

от должника  - Свищев В.А., доверенность от 20.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химэкспром» (далее – ЗАО «Химэкспром») на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 13 августа 2009 года по делу №А57-15970/2009 (судья Конарева Л.В.),

по заявлению ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее ЗАО «Экономбанк»), г. Саратов,

к ЗАО «Химэкспром», г. Балаково,

о признании  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО «Химэкспром» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также об утверждении временным управляющим ЗАО «Химэкспром» арбитражного управляющего, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва Гурченко Алексея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 13 августа 2009 года по делу №А57-15970/2009 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Химэкспром» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение, заявление конкурсного кредитора ЗАО «Экономбанк» о признании ЗАО «Химэкспром» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

          Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.        

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления доверенности № 02-юр от 06.10.2008 года, копия которой находится в материалах дела, а также заявил об истребовании подлинной доверенности №02-юр от 06.10.2008, копия которой находится в материалах дела.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным кредитором была заменена первоначальная доверенность, не предусматривающая право на подписание и подачу заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) на доверенность с указанием данных полномочий, которая сейчас и имеется в материалах дела.

         В процессе обсуждения заявленного ходатайства ЗАО   «Экономбанк» приобщил к материалам дела подлинные экземпляры доверенностей за №02-юр от 06.10.2008 на представителей Карпову Н.И. и Кириллову Е.М., в которых имеются полномочия на ведение дел о банкротстве, как это требует статья 36 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд находит, что  основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку доверенность № 02-юр от 06.10.2008 года, выданная сроком на три года,  содержит полномочия  лицам, указанным в доверенности, на подписание и подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, представители ЗАО «Экономбанк» подтвердили, что доверенность № 02-юр от 06.10.2008 года действующая, представили подлинник доверенности, в которой установлено право на подписание и подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а поэтому в удовлетворении ходатайства   о назначении  экспертизы по делу следует отказать.

Представитель ЗАО «Экономбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив полномочия Карповой Н.И., подписавшей заявление о признании должника банкротом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от  30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение  в соответствии с требованиями статьи 42 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО «Химэкспром» несостоятельным ( банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу № А57-4994/09 в сумме 5 028 767,12 руб. и решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу № А57-4995/09 в сумме 10 057 534,25 руб. руб., всупившими в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. При этом пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кроме того, по форму и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требования статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

Проверив заявление конкурсного кредитора  по форме и содержанию ( ст.39 и ст.40 Закона о банкротстве), а также учитывая то, что требование конкурсного кредитора  подтверждено решениями арбитражного суда вступившим в законную силу, согласно которому имеется задолженность не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Закона о банкротстве, правомерно принял заявление к производству.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Химэкспром» с нарушением пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 44 и статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление кредитора подписано представителем  Карповой Н.И., на основании доверенности , по которой  не предоставлено право  на подписание заявления о признании должника банкротом.        

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, заявление от имени ЗАО «Экономбанк» подписано представителем Карповой Н.И. на основании доверенности № 02-юр от 06.10.2008 года, в которой указаны полномочия на представление интересов ЗАО «Экономбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве), а также наделение представителя полномочиями на подписание заявления в деле о несостоятельности (банкротстве) ( л.д. 36).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Карповой Н.И. полномочий на подписание и подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

Кроме того, ЗАО «Химэкспром» в апелляционной жалобе  ссылается на отсутствие доказательств вступления в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу № А57-4994/09 и от 17.06.2009 по делу № А57-4995/09.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года по делам № А57-4994/09 и А57-4995/09 решения судов первой инстанции оставлены без изменения.

В силу пункта 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу № А57-4994/09 и от 17.06.2009 по делу № А57-4995/09 вступили в законную силу, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие таких доказательств подлежит отклонению.

            С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области  от 13 августа 2009 года по делу №А57-15970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  является окончательным.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

        Ф.И. Тимаев