Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А57-23148/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанности передать техническую документацию ЖСК «Князевский взвоз», которая возникает из положений закона.

Согласно актов приемки законченного строительством объекта генподрядчиком в части первой и второй очереди строительства выступало ЗАО «Шелдом», руководство приемочной комиссии осуществляло ЗАО «Шэлдом» (том 1л.д. 20-31).

Доводы ответчика об обязанности у рабочей комиссии по передаче документации заказчику в силу пункта 3.6. СНиП 3.01.04-87 «документация, перечисленная в п. 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику)» обоснованы.

В то же время в соответствии с  требованиями пункта 3.5 СНиП 3.01.04-87, генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию:

а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

и) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Принимая первую и вторую очередь строительства ЗАО «Шелдом» будучи генподрядчиком и  возглавляя приемочную комиссию, не должно было никому передавать указанные в пункте 3.5 СНиП 3.01.04-87 документы. ЗАО «Шелдом» не представило суду доказательства передачи рабочей комиссии технической документации, соответственно, доказательств передачи ЖСК «Князевский взвоз» технической документации на жилой дом при сдаче дома в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на отсутствие указанной документации обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку отсутствие такой документации делает невозможным исполнение обязанности по управлению жилым домом. В то же время до передачи жилого дома в управление и эксплуатацию истцу, ответчик сам эксплуатировал и нес бремя содержания общего имущества данного дома, выполняя функции управляющей организации. Определением от 15.12.2008. суд Арбитражный суд Саратовской области обязал ответчика  представить доказательства передачи технической документации истцу. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие документации, либо ее передачу другой управляющей организации или собственникам помещений.

ГУПП «Институт Саратовграпжданпроект» Саратовской области ответом от 04.05.2009. № 493 на запрос суда, указал, что заказчиком проекта являлся ЗАО «Шелдом». Проектная документация в количестве 4-х экземпляров была ему передана в 2000 году (том 3 л.д.5). Доказательств передачи проектной документации после сдачи дома в эксплуатацию и передачи дома по акту ЖСК «Князевский взвоз» ответчик суду так же не представил.

Апелляционный суд отклоняет     доводы ответчика в части злоупотребления истцом права. Истец, представил в материалы дела документы, подтверждающие его обращения в компетентные органы с целью истребования и получения технической документации на жилой дом (том 1 л.д.89-97, том 2 л.д.17).

Суд первой инстанции верно отказал ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так  же критически относится и не признает надлежащими доказательствами акты от 08.01.2005. (том 2 л.д.122), от 10.01.2005. (том 1 л.д. 108), подтверждающие, по мнению истца, факт порчи (уничтожения) технической документации по жилому дому ЖСК «Князевский взвоз». Указанные акты о затоплении офиса ЗАО «Шелдом» содержат подписи председателя ЖСК «Князевский взвоз» Агафонова Е.Б., причем визуально различные, об одном и том же событии (затоплении) составлено два идентичных акта с разными датами составления, необходимость составления двух актов представитель ответчика не пояснил. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика отказались от проведения почерковедческой экспертизы.

 Кроме того, Агафонов Е.Б. пояснил суду, что акт от 08.01.2005. он не подписывал, никогда не участвовал совместно с ЗАО «Шелдом» в составлении актов об уничтожении и списании технической документации, в том числе и по жилому дому ЖСК «Князевский взвоз»; печать ЖСК хранилась у главного бухгалтера Агафоновой Г.В., являющейся главным бухгалтером ЖСК «Князевский взвоз», ЖСК «Интеграл». Свидетель Агафонов Е.Б. указал, что техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Князевский взвоз, д. 150/154 от ЗАО «Шелдом» не передавалась. Работал он в качестве председателя ЖСК «Князевский взвоз» с 2002 по 2006 годы (том 2 л.д.125-129).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года по делу № А57-23148/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Шелдом»  без удовлетворения.

Направить  копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи

                                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                               Т.Н. Телегина