Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А57-6595/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-6595/09

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителей: комитета по архитектуре и градостроительству администрации города  Саратова - Животикова А.О., действующего по доверенности от 17.03.2009 года № 655/015, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» - Анашкина С.В.,  действующего по доверенности от 31.08.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика»,  город Саратов,

на решение арбитражного суда  Саратовской области от  30 июля 2009 года

по делу № А57- 6595/09, принятое судьей  Топоровым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика»,  город Саратов,

к  комитету по архитектуре и градостроительству администрации города  Саратова

о  признании незаконным отказа в утверждении схем расположения земельных участков

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о признании незаконным отказа  комитета по архитектуре и градостроительству администрации города  Саратова (далее по тексту – Комитет) в утверждении схем расположения земельных участков, выраженного в письмах от 16.04.2009 года №856/014 и №858/014, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно – рекламное агентство «Эстетика» (далее по тексту - Общество, Заявитель).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

  Общество, не согласившись с данным решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, указав в жалобе на не исследование арбитражным судом  первой инстанции всех обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права.

Комитетом, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 27 августа 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил суд  отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Представитель  комитета возражал против доводов жалобы, считая, что в её удовлетворении следует отказать, поскольку принятое судом  решение основано на материалах дела, с учётом всех обстоятельств, с применением норм права, подлежащих применению.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Общество, заявлениями от 11.02.2009 года №№ 35 и 36, обратилось в комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова с просьбой об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков площадью 46 кв.м. и 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, площадь имени Кирова (на «Аллее Роз») в Фрунзенском районе. Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, в свою очередь, письмом от 03.03.2009 года №01-16/01-2777 сообщил Заявителю, что изготовленные по его обращениям схемы расположения земельных участков, направлены в комитет по архитектуре и градостроительству для согласования.

  Комитет, рассмотрев представленные для согласования схемы размещения испрашиваемых Обществом участков, письмами от 16.04.2009 года №856/014 и №858/014,  ответил, что их согласование не  представляется возможным.

Отказ Комитета мотивирован тем обстоятельством, что невозможно определить  вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, и что объекты Заявителя расположены в пределах красных линий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  Общества, согласился с доводами Комитета и указал, что согласно Плану красных линий центрального планировочного района города, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 29.06.2000 года №46-471 «Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города», в перечень элементов городской среды, разрешенных к размещению в пределах красных линий улиц, не включены объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности, такие как -  нежилое одноэтажное здание и сооружение.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и основанным на нормах права, подлежащих применению. Так, суд пришёл к обоснованному выводу, что согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах границ территориальной зоны. Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов» действие градостроительных регламентов не распространяется земельные участки, расположенные на территории общего пользования.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года №27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов», и в число объектов, разрешенных к размещению в пределах красных линий улиц, как указывалось ранее, не включены виды объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности.

  Факт нахождения объектов Общества в красных линиях не отрицался  его представителем в судебных заседания обеих инстанций. При этом суд первой инстанции правомерно установил, что  органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок использования земельных участков, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, в том числе и в местах общего пользования, исходя из положений пункта 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу, что, земельные участки, испрашиваемые Обществом под принадлежащими ему объектами, расположены в границах красных линий (на территории мест общего пользования), что не соответствует территориальному планированию.

Постановлением главы администрации г. Саратова от 30 октября 2008 года №1340 «О Временном порядке изготовления, согласования и утверждения схем расположения земельных участков на территории города Саратова» утверждён названный порядок, пунктом 2.11. которого, установлено, что в случае невозможности согласования представленной схемы по причине её несоответствия документам территориального планирования города, документам градостроительного зонирования и документации по планировке территории комитет по архитектуре и градостроительству в течение трёх рабочих дней направляет заявителю мотивированный отказ в согласовании схемы. Следовательно, направляя отказ Обществу в согласовании схемы размещения, Комитет действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество, в пункте 1 жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не учитывая, что названные нормы права регулируют переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящее на чужом земельном участке. В рассматриваемом случае, Общество обращалось за утверждением схемы вновь испрашиваемого земельного участка. Далее, апелляционный суд считает также несостоятельным довод Общества, о том, что суду первой инстанции необходимо было принять во внимание землеустроительную документацию, согласованную в 2006 году. Названная документация изготовлена на земельный участок площадью 57 кв.м., в то время как Общество обратилось за предоставлением  ему двух самостоятельных участков  - 46 и 7 кв.м. соответственно.

Общество, произвольно трактуя Генеральный план города Саратова (пункт 2 жалобы),  ошибочно полагает,  что перечень элементов городской среды, разрешённых к размещению в пределах красных линий – это те элементы, которые, будут размещены на время реализации генерального плана, в пределах красных линий, а не все возможные объекты, которые разрешены к размещению вообще. Однако, Генеральный план города Саратова, не содержит положений, на которые ссылается Общество в  своей жалобе.

Довод Общества, изложенный в пункте 3 жалобы, не основан на материалах дела, поскольку Общество обращалось за утверждением схемы расположения земельного участка, а не за согласованием его границ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Обществом не представлено доказательств нарушения обжалуемым отказом Комитета его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемые отказы комитета в согласовании схемы размещения объектов Общества соответствуют действующему законодательству и не нарушают его  права в предпринимательской деятельности.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции, правильно оценены материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не подлежит  удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 30 июля 2009 года по делу №А57-6595/09 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                                  О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                 Ю.А.Комнатная

                                                                                                                            Н.В.Луговской