Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-11637/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-11637/09

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2009 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года

по делу №А12-11637/2009,  судья Литвин С.Н.,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кирпиченкова Н.В., г.Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 11.03.2009 года №011186 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области (далее по тексту – МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области, инспекция), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №79827 0, 79828 7, 79829 4, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Кирпиченкова Н.В. в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, обращаясь с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.03.2009 года №011186 по делу об административном правонарушении, указал в заявлении на то обстоятельство, что постановление не соответствуют требованиям пунктов 8.1., 8.8. Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.02.2007 года №САЭ-3-18/62@.

Удовлетворяя заявленные Первым заместителем прокурора Волгоградской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нормативный срок амортизации используемой индивидуальным предпринимателем Кирпиченковой Н.В. контрольно-кассовой техники истек 31.12.2008 года, а доказательств того, что она была надлежащим образом уведомлена о снятии указанной техники с учета в материалы дела не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 года на основании поручения №19-45/1/7 ИФНС России по Центральному району г.Волгограда при проверке павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9/1, на территории рынка МУП «Рынок оптово-розничной торговли», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кирпиченковой Н.В., проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки установлено, что при реализации одной упаковки мешков для мусора по цене 30 рублей,  осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено наличие ККТ модель «Ока 102Ф» заводской номер 54209 в нерабочем (выключенном) состоянии, исключенной из государственного реестра, в связи с истечением срока амортизации.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2009 года  №008247 проверки выполнения требований  Закона №54-ФЗ, акт о проверке наличных денежных средств, протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 года №011186.

На основании материалов административного дела, направленных в МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 года №011186 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях,   осуществляющих   реализацию   товаров,   выполняющих   работы   либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели,   применяющие   контрольно-кассовую   технику,   обязаны   выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу  статьи 3 Закона №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

 В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в числе прочего, использование техники, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 года (протокол N3), предельный срок использования контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) контрольно-кассовой техники из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N1, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Апелляционная инстанция с учетом изложенного считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5  КоАП РФ.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует,  что нормативный срок амортизации используемой индивидуальным предпринимателем Кирпиченковой Н.В.  ККТ истек 31.12.2008 года.

Согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года №470  «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения административной ответственности, возлагается на административный орган.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо от 13.01.2009 года №18-07/1/000691 об окончании срока использования контрольно-кассовой машины и о снятии ее с учета было направлено инспекцией по адресу индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. 13.01.2009 года, то есть за два дня до проведения проверки.

Однако уведомлений о получении данного сопроводительного письма инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения   индивидуального предпринимателя Кирпиченковой Н.В. о снятии контрольно-кассовой машины с учета.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  24 июня 2009 года по делу №А12-11637/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                                Ю.А. Комнатная