Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-15231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

28 сентября 2009 г.                                                                                    Дело № А12-15231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пчелка» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 г. по делу № А12-15231/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пчелка» (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 3/657-07-09 о назначении административного наказания от 16 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета  природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о назначении административного наказания № 3/657-07-09 от 16 июля 2009 г., в соответствии с которым ООО «Пчелка» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа  в сумме 100 000 рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Пчелка», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, административным органом не установлено событие административного правонарушения. Также заявитель полагает, что он повторно привлечен к административной ответственности. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции должен был применить норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный  орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 77461, 77462. Почтовое отправление № 77461 вручено ООО «Пчелка» 04 сентября 2009 г., почтовое отправление № 77462 вручено административному органу 03 сентября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года сотрудниками Комитета  природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области –  государственными инспекторами Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Козловцевым И.А. и Дружининым А.А. – на основании распоряжения первого заместителя начальника Комитета Матковского С.В. № 1214 от 10 апреля 2009 г. была проведена внеплановая проверка ООО «Пчелка» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Пчелка» осуществляет деятельность по производству хлеба, мучных кондитерских изделий, оптовую и розничную торговлю ими. Согласно ПНООЛРО рег. № 3412 от 08.11.2007 г. результате деятельности ООО «Пчелка» образуются 25 наименований отходов 1, 4, 5 классов опасности, в том числе:

- отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (код по ФККО 9430000000000) в объеме 17,9672 куб. м. в год;

- отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код по ФККО 9120000000000) в объеме 0,2893 куб. м. в год;

- отходы растительных жиров (код по ФККО 1230030000004) в объеме 17,9672 куб. м. в год.

Данные отходы должны поступать в составе сточных вод (канализационные стоки) в приемную камеру (колодец), входящую в состав локального очистного сооружения модульного сооружения биологической очистки сточных вод, эксплуатируемого ООО «Пчелка».

В ходе проверки установлен факт откачки из приемной камеры (колодца) ЛОС погружным электронасосом по пластиковым напорным трубопроводам (Д=50 мм и Д=100 мм), в том числе и скрытым в земле способом отведение неочищенных от отходов канализационных стоков за ограждение предприятия на почву и на водосборные площади балки Ельшанской, тем самым допущены нарушения требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки 05 мая 2009 года в присутствии законного представителя ООО «Пчелка» директора Поляковой Т.П. был оставлен акт № 3/191-05-09 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

06 мая 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Дружининым А.А. в отношении ООО «Пчелка» был составлен протокол об административном правонарушении № 3/346-05-09.

16 июля 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Дружининым А.А. было принято постановление № 3/657-07-09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Пчелка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, ООО «Пчелка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Пчелка» требований, правомерно пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно статье 51 Закона 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Несоблюдение названных требований является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Пчелка» осуществляет деятельность по производству хлеба, мучных кондитерских изделий, оптовую и розничную торговлю им, и что в результате хозяйственной деятельности на предприятии образуются 25 наименований отходов 1, 4, 5 классов опасности. Данные факты заявителем жалобы не оспариваются.

Материалами дела (в том числе актом проверки № 3/191-05-09 от 05 мая 2009 г., протоколом об административном правонарушении № 3/346-05-09 от 06 мая 2009 г.) объективно подтверждается, что ООО «Пчелка» осуществляло сброс отходов производства и потребления в составе неочищенных сточных вод на водосборные площади балки Ельшанской. 

Довод Общества о том, что фототаблицы, приложенные к акту проверки, не подтверждают факта совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются, в том числе, и актом проверки от 05 мая 2009 г. № 3/191-05-09, составленным в присутствии директора ООО «Пчелка» Поляковой Т.П., подписанным ею без предоставления своих замечаний по его содержанию; протоколом об административном правонарушении № 3/346-05-09 от 06 мая 2009 г., врученным главному бухгалтеру Общества 06 мая 2009 г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом и заблаговременно извещено, однако оно не воспользовалось своим правом дать объяснения по поводу предъявленных обвинений либо предоставить свои замечания на протокол.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административный орган повторно привлек Общество к административной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А12-10469/2009 рассмотрен вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № 3/346-05-09 от 13 мая 2009 г., вынесенного на основании протокола об административном правонарушении № 3/346-05-09 от 06 мая 2009 г. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 г. вышеуказанное